C-316/11

PostanowienieTSUE2011-09-21CELEX: 62011CO0316ECLI:EU:C:2011:599

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest dopuszczalne, jeśli powtarza zarzuty i argumenty podniesione już przed Sądem Unii Europejskiej, bez wskazania konkretnych naruszeń prawa popełnionych przez Sąd?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że odwołanie jest niedopuszczalne, jeżeli zarzuty i argumenty w nim zawarte stanowią jedynie powtórzenie tych przedstawionych już przed Sądem Unii Europejskiej, bez wyraźnego wskazania, jakie konkretne naruszenia prawa zostały popełnione przez Sąd. Zgodnie z art. 256 TFUE, art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c) regulaminu postępowania przed Trybunałem, odwołanie musi precyzyjnie określać podnoszone naruszenia prawa, aby umożliwić Trybunałowi kontrolę legalności orzeczenia Sądu.

Stan faktyczny

Longevity Health Products zgłosiło słowny znak towarowy „VITACHRON female” dla towarów i usług z klasy 5. Właściciel krajowych znaków towarowych „VITATHION” wniósł sprzeciw, w wyniku czego Wydział Sprzeciwów odmówił rejestracji. Longevity Health Products wniosło odwołanie do Czwartej Izby Odwoławczej OHIM, która uznała je za niewniesione z uwagi na nieuiszczenie w terminie opłaty od odwołania. Longevity Health Products zaskarżyło tę decyzję do Sądu Unii Europejskiej.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Longevity Health Products, Inc. pokrywa swoje własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 21 września 2011 r. – Longevity Health Products przeciwko OHIM (sprawa C‑316/11 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie przed izbą odwoławczą OHIM – Niedochowanie obowiązku uiszczenia w terminie opłaty od odwołania – Decyzja izby odwoławczej uznająca odwołanie za niewniesione Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c)) (por. pkt 16) Przedmiot Odwołanie od postanowienia Sądu (druga izba) z dnia 15 kwietnia 2011 r. w sprawie T‑96/11 Longevity Health Products przeciwko OHIM – Biofarma, którym Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez zgłaszającego słowny znak towarowy „VITACHRON female” dla towarów i usług należących między innymi do klasy 5 na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie R 1357/2010–4, stwierdzającą, że odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów odmawiającej rejestracji tego znaku w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego przez właściciela krajowych znaków towarowych „VITATHION” dla towarów i usług z klasy 5 należy uważać za niewniesione z uwagi na nieuiszczenie w terminie opłaty od odwołania Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Longevity Health Products, Inc. pokrywa swoje własne koszty.