C-317/97

PostanowienieTSUE1998-07-09CELEX: 61997CO0317(02)ECLI:EU:C:1998:346

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości, które jedynie powtarza lub dosłownie odtwarza zarzuty i argumenty przedstawione już przed Sądem Pierwszej Instancji, jest dopuszczalne?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że odwołanie musi precyzyjnie wskazywać elementy zaskarżonego postanowienia oraz argumenty prawne uzasadniające żądanie jego uchylenia. Odwołanie, które ogranicza się do powtórzenia lub dosłownego odtworzenia zarzutów i argumentów przedstawionych już przed Sądem Pierwszej Instancji, nie spełnia tego wymogu i jest oczywiście niedopuszczalne. Takie odwołanie stanowi w rzeczywistości żądanie ponownego rozpatrzenia wniosku przedstawionego przed Sądem Pierwszej Instancji, co, zgodnie z art. 49 Statutu Trybunału Sprawiedliwości, wykracza poza jego kompetencje.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Smanor SA, Huberta Ségauda i Monique Ségaud od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji. Pierwotne postępowanie przed Sądem Pierwszej Instancji dotyczyło braku wszczęcia przez Komisję postępowania w sprawie uchybienia zobowiązaniom państwa członkowskiego oraz skargi o stwierdzenie bezczynności i odpowiedzialności.

Rozstrzygnięcie

Odwołanie zostało uznane za oczywiście niedopuszczalne.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61997O0317(02) Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 9 juillet 1998. - Smanor SA, Hubert Ségaud et Monique Ségaud contre Commission des Communautés européennes. - Ordonnance du Tribunal de première instance - Défaut d'engagement d'une procédure en manquement - Recours en carence et en responsabilité - Pourvoi - Irrecevabilité manifeste. - Affaire C-317/97 P. Recueil de jurisprudence 1998 page I-4269 Sommaire Mots clés Pourvoi - Moyens - Simple répétition des moyens et arguments présentés devant le Tribunal - Irrecevabilité - Rejet (Statut de la Cour de justice CE, art. 49 et 51; règlement de procédure de la Cour, art. 112, § 1, c)) Sommaire Il résulte des effets combinés de l'article 51, premier alinéa, du statut de la Cour de justice et de l'article 112, paragraphe 1, sous c), du règlement de procédure qu'un pourvoi doit indiquer de façon précise les éléments critiqués de l'ordonnance dont l'annulation est demandée ainsi que les arguments juridiques qui soutiennent cette demande. Ne répond pas à cette exigence, et est dès lors manifestement irrecevable, le pourvoi qui se limite à répéter ou à reproduire textuellement les moyens et les arguments qui ont déjà été présentés devant le Tribunal, y compris ceux qui étaient fondés sur des faits expressément rejetés par cette juridiction; en effet, un tel pourvoi constitue en réalité une demande visant à obtenir un simple réexamen de la requête présentée devant le Tribunal, ce qui, aux termes de l'article 49 du statut de la Cour de justice, échappe à la compétence de celle-ci.