C-32/10

PostanowienieTSUE2011-05-11CELEX: 62010CO0032ECLI:EU:C:2011:288

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest właściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące wykładni dyrektywy wspólnotowej, gdy okoliczności faktyczne sporu w postępowaniu głównym miały miejsce przed przystąpieniem państwa członkowskiego do Unii Europejskiej?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne, ponieważ prawo Unii Europejskiej, w tym dyrektywy, nie ma zastosowania do sytuacji, które miały miejsce przed datą przystąpienia danego państwa członkowskiego do Unii. W konsekwencji, skoro okoliczności faktyczne sprawy głównej w Bułgarii miały miejsce przed jej przystąpieniem do UE, Trybunał nie posiadał jurysdykcji do interpretacji dyrektywy w tym konkretnym kontekście.

Stan faktyczny

Sprawa główna dotyczyła sporu przed bułgarskim sądem, Varhoven kasatsionen sad, w którym sąd ten zwrócił się z pytaniami prejudycjalnymi dotyczącymi wykładni dyrektywy 90/314/EWG w sprawie zorganizowanych podróży. Kluczowym faktem jest to, że okoliczności faktyczne, które doprowadziły do sporu, miały miejsce przed datą przystąpienia Republiki Bułgarii do Unii Europejskiej. Pytania dotyczyły m.in. pojęcia „innych usług turystycznych”, obowiązku ubezpieczenia przez organizatora podróży oraz pojęcia „szkody”.

Rozstrzygnięcie

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne przedłożone przez Varhoven kasatsionen sad (Bułgaria).

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 11 maja 2011 r. – Semerdzhiev przeciwko Del-Pi-Krasimira Mancheva (sprawa C‑32/10) Artykuł 92 § 1 regulaminu postępowania – Dyrektywa 90/314/EWG – Zorganizowane podróże, wakacje i wycieczki – Okoliczności faktyczne, które miały miejsce przed przystąpieniem Republiki Bułgarii do Unii Europejskiej – Oczywisty brak właściwości Trybunału do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne Pytania prejudycjalne – Właściwość Trybunału – Granice – Wykładnia dyrektywy wspólnotowej w sporze poprzedzającym przystąpienie państwa członkowskiego do Unii Europejskiej – Wyłączenie (art. 267 TFUE) (por. pkt 25-27) Przedmiot Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Varhoven kasatsionen sad – Wykładnia art. 2 pkt 1 lit. c), art. 4 ust. 1 lit. b), pkt iv) oraz art. 5 ust. 2 akapity 3 i 4 dyrektywy 90/314/EWG Rady z dnia 13 czerwca 1990 r. w sprawie zorganizowanych podróży, wakacji i wycieczek (Dz.U. L 158, s. 59) – Pojęcie „innych usług turystycznych” niezwiązanych z transportem lub zakwaterowaniem obciążających organizatora – Obowiązek zawarcia przez organizatora indywidualnej umowy ubezpieczeniowej w imieniu każdego konsumenta i doręczenia mu oryginału polisy przed podróżą – Obowiązek zawarcia przez organizatora indywidualnej umowy ubezpieczenia kosztów powrotu do kraju w przypadku wypadku – Pojęcie „szkody” wynikłej dla konsumenta w związku z niewykonaniem lub nienależytym wykonaniem umowy – Włączenie szkód niematerialnych Sentencja Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej jest oczywiście niewłaściwy do udzielenia odpowiedzi na pytania prejudycjalne przedłożone przez Varhoven kasatsionen sad (Bułgaria).