C-335/19

PostanowienieTSUE2020-11-26CELEX: 62019CO0335ECLI:EU:C:2020:965

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy art. 103 § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem uzasadnia sprostowanie wyroku w celu doprecyzowania, że art. 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE ma bezpośrednią skuteczność, a zasada pierwszeństwa prawa Unii wymaga odstąpienia od stosowania krajowych przepisów sprzecznych z tym artykułem, nawet jeśli przepisy krajowe mają na celu zapewnienie spójności systemu prawnego, np. w prawie upadłościowym?

Ratio decidendi

Trybunał stwierdził, że wyrok z dnia 15 października 2020 r. w sprawie C‑335/19 zawierał błąd, który podlegał sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 103 § 1 regulaminu postępowania. Sprostowanie miało na celu jednoznaczne przypomnienie, że art. 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112/WE spełnia przesłanki bezpośredniej skuteczności, a zasada pierwszeństwa prawa Unii nakłada na sądy krajowe obowiązek odstąpienia od stosowania wszelkich przepisów prawa krajowego sprzecznych z bezpośrednio skutecznym przepisem prawa Unii, niezależnie od argumentów dotyczących spójności krajowego systemu prawnego, takich jak kolejność zaspokojenia wierzycieli w prawie upadłościowym.

Stan faktyczny

Postanowienie dotyczy sprostowania wyroku wydanego w sprawie C‑335/19, która miała za przedmiot wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska). Sprawa główna dotyczyła sporu między E. sp. z o.o. sp. k. a Ministrem Finansów w kwestii VAT, a konkretnie obniżenia podstawy opodatkowania. Sprostowanie dotyczyło punktu wyroku, który odnosił się do warunku zapewniającego spójność polskiego systemu prawnego, w szczególności w kontekście prawa upadłościowego.

Rozstrzygnięcie

Punkt 51 wyroku z dnia 15 października 2020 r., E. (VAT – obniżenie podstawy opodatkowania) (C‑335/19, EU:C:2020:829) należy sprostować w następujący sposób: „Co się tyczy podniesionej przez sąd odsyłający okoliczności, że warunek wskazany w pkt 46 niniejszego wyroku pozwala na zapewnienie spójności polskiego systemu prawnego, w szczególności poprzez uniknięcie naruszenia kolejności zaspokojenia wierzycieli w prawie upadłościowym, należy przypomnieć, że po pierwsze, art. 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112 spełnia przesłanki konieczne do tego, by mógł być bezpośrednio skuteczny (wyrok z dnia 15 maja 2014 r., Almos Agrárkülkereskedelmi, C‑337/13, EU:C:2014:328, pkt 34), a po drugie, zasada pierwszeństwa prawa Unii oznacza, że każdy sąd krajowy orzekający w ramach swoich kompetencji jako organ państwa członkowskiego jest zobowiązany odstąpić od stosowania wszelkiego przepisu prawa krajowego sprzecznego z bezpośrednio skutecznym przepisem prawa Unii w ramach toczącego się przed tym sądem sporu (wyrok z dnia 24 czerwca 2019 r., Popławski, C‑573/17, EU:C:2019:530, pkt 61).”. Oryginał niniejszego postanowienia załącza się do oryginału wyroku podlegającego sprostowaniu. Wzmiankę o tym postanowieniu umieszcza się na marginesie oryginału wyroku podlegającego sprostowaniu.

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU (pierwsza izba) z dnia 26 listopada 2020 r. ( *1 ) Sprostowanie wyroku W sprawie C‑335/19 REC mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 267 TFUE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Naczelny Sąd Administracyjny (Polska) postanowieniem z dnia 6 grudnia 2018 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 24 kwietnia 2019 r., w postępowaniu: E. sp. z o.o. sp. k. przeciwko Ministrowi Finansów, TRYBUNAŁ (pierwsza izba), w składzie: J.-C. Bonichot (sprawozdawca), prezes izby, L. Bay Larsen, C. Toader, M. Safjan i N. Jääskinen, sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: A. Calot Escobar, po wysłuchaniu rzecznika generalnego, wydaje następujące Postanowienie W dniu 15 października 2020 r.Trybunał (pierwsza izba) wydał wyrok E. (VAT – obniżenie podstawy opodatkowania) (C‑335/19, EU:C:2020:829). Wyrok ten zawiera błąd, który podlega sprostowaniu z urzędu na podstawie art. 103 § 1 regulaminu postępowania przed Trybunałem. Z powyższych względów Trybunał (pierwsza izba) postanawia, co następuje: 1) Punkt 51 wyroku z dnia 15 października 2020 r., E. (VAT – obniżenie podstawy opodatkowania) (C‑335/19, EU:C:2020:829) należy sprostować w następujący sposób: „Co się tyczy podniesionej przez sąd odsyłający okoliczności, że warunek wskazany w pkt 46 niniejszego wyroku pozwala na zapewnienie spójności polskiego systemu prawnego, w szczególności poprzez uniknięcie naruszenia kolejności zaspokojenia wierzycieli w prawie upadłościowym, należy przypomnieć, że po pierwsze, art. 90 ust. 1 dyrektywy 2006/112 spełnia przesłanki konieczne do tego, by mógł być bezpośrednio skuteczny (wyrok z dnia 15 maja 2014 r., Almos Agrárkülkereskedelmi, C‑337/13, EU:C:2014:328, pkt 34), a po drugie, zasada pierwszeństwa prawa Unii oznacza, że każdy sąd krajowy orzekający w ramach swoich kompetencji jako organ państwa członkowskiego jest zobowiązany odstąpić od stosowania wszelkiego przepisu prawa krajowego sprzecznego z bezpośrednio skutecznym przepisem prawa Unii w ramach toczącego się przed tym sądem sporu (wyrok z dnia 24 czerwca 2019 r., Popławski, C‑573/17, EU:C:2019:530, pkt 61).”. 2) Oryginał niniejszego postanowienia załącza się do oryginału wyroku podlegającego sprostowaniu. Wzmiankę o tym postanowieniu umieszcza się na marginesie oryginału wyroku podlegającego sprostowaniu. Sporządzono w Luksemburgu w dniu 26 listopada 2020 r. Sekretarz A. Calot Escobar Prezes pierwszej izby J.-C. Bonichot ( *1 ) Język postępowania: polski.