C-350/09

PostanowienieTSUE2010-05-12CELEX: 62009CO0350ECLI:EU:C:2010:267

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji dopuścił się błędu w prawie, oddalając skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji o cofnięciu pomocy finansowej z Europejskiego Funduszu Społecznego, w szczególności w kontekście zarzutów naruszenia prawa do obrony, zasady równego traktowania i pewności prawa, a także prawidłowej oceny faktów i stosowania przepisów proceduralnych dotyczących odwołań?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, potwierdzając, że zarzuty niepoparte konkretnym uzasadnieniem są niedopuszczalne. Podkreślił, że kontrola ustaleń faktycznych przez Trybunał w postępowaniu odwoławczym jest wykluczona, chyba że doszło do przeinaczenia dowodów, natomiast dopuszczalna jest kontrola kwalifikacji prawnej okoliczności faktycznych. Trybunał uznał również, że dorozumiane uzasadnienie Sądu jest dopuszczalne, a nowe zarzuty podniesione po raz pierwszy w odwołaniu są niedopuszczalne. W kwestii prawa do obrony, Trybunał przypomniał, że jest to zasada ogólna prawa wspólnotowego, którą należy respektować w każdym postępowaniu mogącym prowadzić do wydania niekorzystnego aktu.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła decyzji Komisji Europejskiej o cofnięciu pomocy finansowej przyznanej Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) na mikroprojekty mające na celu wzrost zatrudnienia i spójności społecznej. CPEM zakwestionowało tę decyzję, wnosząc skargę do Sądu Pierwszej Instancji, zarzucając naruszenie prawa do obrony, zasady równego traktowania, nieuwzględnienie pojęcia współodpowiedzialności oraz naruszenie zasady pewności prawa wynikające z istnienia kilku różnych wersji „przewodnika promotora”.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) zostaje obciążone kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 12 maja 2010 r. – CPEM przeciwko Komisji (sprawa C‑350/09 P) Odwołanie – Europejski Fundusz Społeczny – Pomoc finansowa – Cofnięcie 1. Odwołanie – Zarzuty – Żądania niepoparte żadnym konkretnym zarzutem – Niedopuszczalność (art. 225, ust. 1 akapit drugi WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 33–36) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Kwalifikacja prawna okoliczności faktycznych – Dopuszczalność (art. 225, ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58, akapit pierwszy) (por. pkt 40–44) 3. Odwołanie – Zarzuty – Niewystarczające uzasadnienie – Dopuszczalność – Zakres obowiązku uzasadnienia – Podanie przez Sąd uzasadnienia dorozumianego – Dopuszczalność (art. 225, ust. 1 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 51) 4. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (por. pkt 72) 5. Prawo wspólnotowe – Zasady – Prawo do obrony – Zastosowanie do każdego postępowania wszczętego przeciwko danej osobie i mogącego doprowadzić do wydania niekorzystnego dla niej aktu – Zasada, którą należy respektować nawet wobec braku jakichkolwiek przepisów regulujących dane postępowania – Zakres (por. pkt 75–79) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 30 czerwca 2009 r. w sprawie T‑444/07 CPEM przeciwko Komisji, którym Sąd oddalił skargę wnoszącego odwołanie o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C (2007) 4645 z dnia 4 października 2007 r. dotyczącej cofnięcia pomocy przyznanej z Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS) mocą decyzji C (1999) 2645 z dnia 17 sierpnia 1999 r. – Mikroprojekty wpływające na wzrost zatrudnienia i spójności społecznej – Naruszenie prawa do obrony i zasady równego traktowania – Nieuwzględnienie pojęcia współodpowiedzialności – Naruszenie zasady pewności prawa wynikające z istnienia kilku różnych wersji „przewodnika promotora” – Wątpliwości dotyczące możliwości stosowania rozporządzenia Rady nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich (Dz.U. L 248, s. 1), na którym bazuje decyzja OLAF-u Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Centre de promotion de l’emploi par la micro-entreprise (CPEM) zostaje obciążony kosztami postępowania.