C-354/11

PostanowienieTSUE2012-03-22CELEX: 62011CO0354ECLI:EU:C:2012:167

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd prawidłowo ocenił prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym znakiem towarowym „G” a wcześniejszymi znakami towarowymi „G” w świetle art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 (obecnie 207/2009), w szczególności w kontekście charakteru odróżniającego wcześniejszych znaków, oraz czy TSUE może dokonywać ponownej oceny okoliczności faktycznych i dowodów w postępowaniu odwoławczym?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości podkreślił, że w postępowaniu odwoławczym jego kontrola jest ograniczona do kwestii prawnych, a ocena okoliczności faktycznych i dowodów dokonana przez Sąd nie podlega ponownej ocenie, chyba że doszło do ich przeinaczenia. W konsekwencji, zarzuty dotyczące błędnej oceny charakteru odróżniającego wcześniejszych znaków towarowych oraz prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, które w istocie zmierzały do zakwestionowania oceny faktycznej Sądu, zostały uznane za niedopuszczalne lub nieuzasadnione, ponieważ skarżący nie wykazał przeinaczenia dowodów.

Stan faktyczny

M. Emram zgłosił do rejestracji graficzny wspólnotowy znak towarowy „G”. Guccio Gucci SpA wniosło sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze graficzne znaki towarowe „G”. Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM uwzględniła sprzeciw. M. Emram zaskarżył tę decyzję do Sądu, który oddalił jego skargę. Następnie M. Emram wniósł odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości, kwestionując ocenę prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd i charakteru odróżniającego znaków.

Rozstrzygnięcie

Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone. M. Emram zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 22 marca 2012 r. – Emram przeciwko OHIM (sprawa C‑354/11 P) Odwołanie – Artykuł 119 regulaminu postępowania – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Zgłoszenie do rejestracji graficznego znaku towarowego G – Wcześniejsze graficzne znaki towarowe G – Sprzeciw właściciela – Stopień podobieństwa – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd 1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego – Nieznacznie odróżniający charakter wcześniejszego znaku towarowego – Wpływ [rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 44) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 48) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Decyzje Urzędu – Zgodność z prawem – Badanie przez sąd wspólnotowy – Kryteria (rozporządzenie Rady nr 40/94) (por. pkt 92) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) wydanego w dniu 10 maja 2011 r. w sprawie T‑187/10 Emram przeciwko OHIM, oddalającego skargę na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 lutego 2010 r. (sprawa R 1281/2008-1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Guccio Gucci SpA a M. Emramem – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1) – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego G – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Przeinaczenie dowodów – Błędna ocena charakteru odróżniającego – Naruszenie zasady równego traktowania Sentencja 1) Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone. 2) M. Emram zostaje obciążony kosztami postępowania.