C-358/09

PostanowienieTSUE2010-07-01CELEX: 62009CO0358ECLI:EU:C:2010:398

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd w ocenie prawnej lub faktycznej, oddalając skargę dotyczącą retrospektywnego zaksięgowania należności celnych przywozowych i odmowy ich umorzenia, w szczególności w kontekście ciężaru dowodu dla art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 2913/92 oraz pojęcia „sytuacji szczególnej” z art. 239 tego rozporządzenia, a także w zakresie dopuszczalności zarzutów w odwołaniu?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, stwierdzając, że zarzuty dotyczące błędnej oceny faktów przez Sąd Pierwszej Instancji są niedopuszczalne, chyba że doszło do przeinaczenia dowodów, co nie zostało wykazane. Potwierdził, że ciężar dowodu w zakresie przesłanek braku zaksięgowania należności celnych przywozowych z art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 2913/92 spoczywa na podmiocie kwestionującym zaksięgowanie. Ponadto, Trybunał podtrzymał, że wydanie przez organy celne nieprawidłowych świadectw na podstawie niewłaściwego przedstawienia faktów przez eksportera, bez obowiązku sprawdzenia ich prawdziwości przez te organy, nie stanowi „sytuacji szczególnej” uzasadniającej umorzenie należności celnych na podstawie art. 239 Wspólnotowego kodeksu celnego.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy przywozu dyskietek pochodzących z Tajlandii, w związku z którymi retrospektywnie pokryto należności celne przywozowe. DSV Road złożyło wniosek o umorzenie tych należności. Komisja Europejska wydała decyzję, w której uznała za uzasadnione retrospektywne zaksięgowanie należności i odmówiła ich umorzenia. DSV Road zaskarżyło tę decyzję do Sądu Pierwszej Instancji, który oddalił skargę. Niniejsze postępowanie jest odwołaniem od wyroku Sądu Pierwszej Instancji.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) DSV Road NV zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 1 lipca 2010 r. – DSV Road przeciwko Komisji (sprawa C‑358/09 P) Odwołanie – Kodeks celny – Przywóz dyskietek pochodzących z Tajlandii – Pokrycie retrospektywne należności celnych przywozowych – Wniosek o umorzenie należności celnych przywozowych 1. Odwołanie – Zarzuty – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 45-46) 2. Środki własne Wspólnot Europejskich – Retrospektywne pokrycie należności celnych przywozowych lub wywozowych – Przesłanki braku zaksięgowania należności celnych przywozowych określonych w art. 220 ust. 2 lit. b) rozporządzenia nr 2913/92 – Ciężar dowodu (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 220 ust. 2 lit. b)) (por. pkt 47-52, 58-59) 3. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena właściwie przedstawionych dowodów – Niedopuszczalność, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Obowiązek uzasadnienia dokonanej przez Sąd oceny dowodów – Zakres (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 68-69) 4. Środki własne Wspólnot Europejskich – Zwrot lub umorzenie należności celnych przywozowych – Klauzula oparta na zasadzie słuszności ustanowiona w art. 239 Wspólnotowego kodeksu celnego – Sytuacja szczególna – Pojęcie – Wydanie przez organy celne nieprawidłowych świadectw na podstawie niewłaściwego przedstawienia faktów przez eksportera, bez obowiązku sprawdzenia ich prawdziwości przez wspomniane organy – Wyłączenie (rozporządzenie Rady nr 2913/92, art. 239; regulamin Komisji nr 2454/93, art. 904 lit. c)) (por. pkt 79-83) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 8 lipca 2009 r. w sprawie T‑219/07 DSV Road przeciwko Komisji, na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 24 kwietnia 2007 r. wskazującej władzom belgijskim, że uzasadnione jest dokonanie zaksięgowania retrospektywnego należności celnych przywozowych od dyskietek pochodzących z Tajlandii i że nie jest uzasadnione umorzenie tych należności (sprawa REC 05/02). Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) DSV Road NV zostaje obciążona kosztami postępowania.