C-378/11

PostanowienieTSUE2011-09-21CELEX: 62011CO0378ECLI:EU:C:2011:600

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości jest dopuszczalne, jeśli skarżący jedynie powtarza zarzuty i argumenty podniesione przed Sądem, nie wskazując konkretnych naruszeń prawa popełnionych przez Sąd w zaskarżonym orzeczeniu?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości uznał odwołanie za niedopuszczalne, ponieważ skarżący nie określił podnoszonego naruszenia prawa przez Sąd, a jedynie powtórzył zarzuty i argumenty przedstawione już przed Sądem. Zgodnie z art. 256 TFUE, art. 58 akapit pierwszy Statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c) Regulaminu postępowania przed Trybunałem, odwołanie musi wyraźnie wskazywać, które punkty zaskarżonego orzeczenia Sądu są kwestionowane i jakie konkretne zarzuty prawne są podnoszone na poparcie żądania uchylenia tego orzeczenia.

Stan faktyczny

Longevity Health Products Inc. zgłosiło słowny znak towarowy „VITACHRON male” dla towarów i usług z klasy 5. Wydział Sprzeciwów OHIM odmówił rejestracji tego znaku. Longevity Health Products Inc. wniosło odwołanie do Czwartej Izby Odwoławczej OHIM, ale nie uiściło w terminie opłaty od odwołania. W konsekwencji, Izba Odwoławcza uznała odwołanie za niewniesione. Longevity Health Products Inc. wniosło skargę o stwierdzenie nieważności tej decyzji do Sądu, który ją odrzucił.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Longevity Health Products Inc. pokrywa swoje własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 21 września 2011 r. – Longevity Health Products przeciwko OHIM (sprawa C‑378/11 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie przed izbą odwoławczą OHIM – Niedochowanie obowiązku uiszczenia w terminie opłaty od odwołania – Decyzja izby odwoławczej uznająca odwołanie za niewniesione Odwołanie – Zarzuty – Zwykłe powtórzenie zarzutów i argumentów podniesionych przed Sądem – Brak określenia podnoszonego naruszenia prawa – Niedopuszczalność (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c)) (por. pkt 18) Przedmiot Odwołanie od postanowienia Sądu (druga izba) z dnia 15 kwietnia 2011 r., w sprawie T‑95/11 Longevity Health Products przeciwko OHIM – Biofarma VITACHRON (male), którym Sąd odrzucił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez zgłaszającego słowny znak towarowy „VITACHRON male” dla towarów i usług należących między innymi do klasy 5 na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 10 stycznia 2011 r. w sprawie R 1357/2010–4, stwierdzającą, że odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów odmawiającej rejestracji tego znaku w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego przez właściciela krajowych znaków towarowych „VITATHION” dla towarów i usług z klasy 5 należy uważać za niewniesione z uwagi na nieuiszczenie w terminie opłaty od odwołania. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Longevity Health Products Inc. pokrywa swoje własne koszty.