C-387/08

PostanowienieTSUE2009-04-03CELEX: 62008CO0387ECLI:EU:C:2009:235

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga na bezczynność wniesiona przez osoby fizyczne lub prawne, zarzucająca Komisji niewdrożenie mechanizmu korygującego przewidzianego w art. 3 dyrektywy 89/665/EWG, jest dopuszczalna, jeśli zarzucana bezczynność nie dotyczy skarżących bezpośrednio i indywidualnie?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo zastosował kryteria dopuszczalności skargi na bezczynność wniesionej przez osoby fizyczne lub prawne. Zgodnie z art. 232 akapit trzeci WE w związku z art. 230 akapit czwarty WE, taka skarga jest dopuszczalna jedynie wtedy, gdy instytucja Unii Europejskiej zaniechała wydania aktu, który dotyczyłby skarżących bezpośrednio i indywidualnie. W niniejszej sprawie zarzucana bezczynność Komisji, polegająca na niewdrożeniu mechanizmu korygującego wobec państwa członkowskiego, nie spełniała tego wymogu, ponieważ nie stanowiła aktu, który bezpośrednio dotyczyłby skarżących.

Stan faktyczny

VDH Projektentwicklung i Edeka Rhein-Ruhr wniosły skargę na bezczynność przeciwko Komisji Europejskiej, zarzucając jej, że nie wdrożyła bezzwłocznie mechanizmu korygującego przewidzianego w art. 3 dyrektywy 89/665/EWG i nie skierowała zawiadomienia do Republiki Federalnej Niemiec. Bezczynność ta miała dotyczyć umowy koncesyjnej na roboty budowlane oraz zawarcia umowy o roboty budowlane. Sąd Pierwszej Instancji odrzucił tę skargę jako oczywiście niedopuszczalną, co doprowadziło do wniesienia odwołania do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) VDH Projektentwicklung GmbH i Edeka Handelsgesellschaft Rhein‑Ruhr mbH ponoszą koszty własne.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 3 kwietnia 2009 r. – VDH Projektentwicklung i Edeka Rhein‑Ruhr przeciwko Komisji (sprawa C‑387/08 P) Odwołanie – Skarga na bezczynność – Dyrektywa 89/665/EWG – Niewdrożenie przez Komisję mechanizmu korygującego przewidzianego w art. 3 ust. 2 – Osoby fizyczne i prawne – Bezpośrednie oddziaływanie aktu – Niedopuszczalność Skarga na bezczynność – Osoby fizyczne lub prawne – Akty dotyczące ich bezpośrednio i indywidualnie – Dyrektywa 89/665 (art. 230 akapit czwarty WE, art. 232 akapit trzeci WE; dyrektywa Rady 89/665, art. 3) (por. pkt 20–27) Przedmiot Odwołanie wniesione od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie T‑185/08 VDH Projektentwicklung i Edeka Rhein‑Ruhr przeciwko Komisji, w którym Sąd odrzucił jako oczywiście niedopuszczalną skargę na bezczynność, mającą na celu stwierdzenie bezczynności Komisji z uwagi na to, iż w odniesieniu do umowy koncesyjnej na roboty budowlane a także w odniesieniu do zawarcia umowy o roboty budowlane nie wdrożyła ona bezzwłocznie mechanizmu korygującego przewidzianego w art. 3 dyrektywy 89/665/EWG i nie skierowała do Republiki Federalnej Niemiec zawiadomienia zgodnie z art. 3 ust. 2 tejże dyrektywy – Skarga na bezczynność osób fizycznych i prawnych – Wymóg, aby akt, w odniesieniu do którego zarzuca się bezczynność danej instytucji, dotyczył skarżącego bezpośrednio. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) VDH Projektentwicklung GmbH i Edeka Handelsgesellschaft Rhein‑Ruhr mbH ponoszą koszty własne.