C-394/08

PostanowienieTSUE2009-06-03CELEX: 62008CO0394ECLI:EU:C:2009:334

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji popełnił błąd w ocenie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi „ZIPCAR” i „CICAR” oraz czy Trybunał Sprawiedliwości może kontrolować tę ocenę w postępowaniu odwoławczym, w szczególności w zakresie charakteru notoryjnego faktów?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości podkreślił, że w postępowaniu odwoławczym jego kontrola jest ograniczona do kwestii prawnych i nie obejmuje ponownej oceny stanu faktycznego ani dowodów, chyba że doszło do ich przeinaczenia przez Sąd. Ocena charakteru notoryjnego faktów przez Sąd jest oceną faktyczną, która również nie podlega kontroli Trybunału, chyba że Sąd przeinaczył dowody. Ponieważ w niniejszej sprawie nie stwierdzono przeinaczenia dowodów, odwołanie zostało oddalone.

Stan faktyczny

Zipcar Inc. złożyła wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego „ZIPCAR” dla towarów z klas 9, 39 i 42. Właściciel słownego krajowego znaku towarowego „CICAR” dla usług z klasy 39 wniósł sprzeciw. Wydział Sprzeciwów Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) częściowo odmówił rejestracji, a Druga Izba Odwoławcza OHIM utrzymała tę decyzję. Zipcar Inc. zaskarżyła tę decyzję do Sądu Pierwszej Instancji, który oddalił skargę.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Zipcar Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 3 czerwca 2009 r. – Zipcar przeciwko OHIM (sprawa C‑394/08 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Słowny znak towarowy ZIPCAR – Sprzeciw właściciela słownego krajowego znaku towarowego CICAR 1. Odwołanie – Zarzuty – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Niedopuszczalność – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 39, 40) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Zakres – Obowiązek wykazania prawdziwości faktów notoryjnych – Brak – Zakwestionowanie przed Sądem – Kontrola przez Trybunał dokonywanej przez Sąd oceny charakteru notoryjnego faktów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74) (por. pkt 42) 3. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Wcześniejszy znak towarowy stanowiący krajowy znak towarowy (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 48, 49) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 25 czerwca 2008 r. w sprawie T‑36/07 Zipcar przeciwko OHIM, którym Sąd oddalił skargę zgłaszającego słowny znak towarowy „ZIPCAR” dla towarów należących do klas 9, 39 i 42 o stwierdzenie nieważności decyzji R 122/2006-2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 30 listopada 2006 r. oddalającej odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów, na mocy której odmówiono częściowo rejestracji tego znaku towarowego w ramach postępowania w sprawie sprzeciwu wniesionego przez właściciela słownego krajowego znaku towarowego „CICAR” dla usług należących do klasy 39. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Zipcar Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.