C-404/11

PostanowienieTSUE2012-02-02CELEX: 62011CO0404ECLI:EU:C:2012:56

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd prawidłowo zastosował domniemanie wywierania decydującego wpływu przez spółkę dominującą posiadającą 100% kapitału spółki zależnej, co skutkowało przypisaniem jej odpowiedzialności za naruszenie prawa konkurencji, oraz czy prawidłowo ocenił zarzuty dotyczące wysokości grzywny w postępowaniu odwoławczym?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że Sąd prawidłowo zastosował domniemanie wywierania decydującego wpływu przez spółkę dominującą posiadającą 100% kapitału spółki zależnej, co uzasadnia przypisanie spółce dominującej odpowiedzialności za naruszenie prawa konkurencji przez spółkę zależną. Trybunał stwierdził, że Elf Aquitaine nie przedstawiła wystarczających dowodów, aby obalić to domniemanie. Ponadto, Trybunał uznał, że zarzuty dotyczące wysokości grzywny były w dużej mierze niedopuszczalne lub nieuzasadnione, ponieważ kwestionowały ocenę faktów przez Sąd, co wykracza poza zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym.

Stan faktyczny

Elf Aquitaine wniosła skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r., która dotyczyła postępowania w sprawie kartelu na rynku chloranu sodu (sprawa COMP/38695). Komisja nałożyła grzywnę na Elf Aquitaine, przypisując jej odpowiedzialność za naruszenie prawa konkurencji przez jej spółkę zależną. Sąd (druga izba) oddalił tę skargę wyrokiem z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie T‑299/08. Elf Aquitaine wniosła odwołanie od tego wyroku do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Elf Aquitaine SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (siódma izba) z dnia 2 lutego 2012 r. – Elf Aquitaine przeciwko Komisji (sprawa C‑404/11 P) Odwołanie – Rozporządzenie (WE) nr 1/2003 – Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Rynek chloranu sodu – Pojęcie przedsiębiorstwa – Domniemanie wywierania decydującego wpływu – Zakres tego domniemania – Dowody niepozwalające na obalenie domniemania – Grzywna indywidualna – Nieograniczone prawo orzekania 1. Odwołanie – Zarzuty – Wymóg wystąpienia z konkretnym zarzutem wobec elementu rozumowania Sądu (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 lit. c)) (por. pkt 15, 29, 64, 76, 78, 82) 2. Konkurencja – Zasady Unii – Naruszenia – Przypisanie – Spółka dominująca i spółki zależne – Jednostka gospodarcza – Kryteria oceny – Domniemanie decydującego wpływu wywieranego na spółkę zależną przez spółkę dominującą posiadającą 100% jej kapitału (art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 23, 26, 28, 31, 36, 45–47, 57) 3. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu –Niedopuszczalność (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 113 § 2) (por. pkt 33, 64, 72) 4. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter grzywny – Wymóg ustalenia wysokości przewyższającej korzyść uzyskaną z naruszenia oraz wymów uwzględnienia siły przedsiębiorstwa (art. 101 TFUE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 2006/C 210/02, pkt 30) (por. pkt 86) 5. Odwołanie – Właściwość Trybunału – Zakwestionowanie, ze względów słuszności, oceny dokonanej przez Sąd w zakresie kwoty grzywny nałożonej na przedsiębiorstwo – Wyłączenie (art. 101 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23) (por. pkt 90) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) z dnia 17 maja 2011 r. w sprawie T‑299/08 Elf Aquitaine przeciwko Komisji, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez wnoszącą odwołanie na decyzję Komisji C(2008) 2626 wersja ostateczna z dnia 11 czerwca 2008 r. dotyczącą postępowania przewidzianego w art. 81 [WE] oraz art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/38695 – Chloran sodu) – Konkurencja – Kartel – Naruszenie zasad kompetencji powierzonych i proporcjonalności – Oczywiście błędna wykładnia – Naruszenie prawa do obrony, zasad słuszności i równości stron – Obowiązek uzasadnienia – Nielegalność grzywny indywidualnej Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Elf Aquitaine SA zostaje obciążona kosztami postępowania.