C-418/10

PostanowienieTSUE2011-03-28CELEX: 62010CO0418ECLI:EU:C:2011:187

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Unii Europejskiej popełnił błąd prawny w ocenie podobieństwa towarów i usług oraz prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, a tym samym naruszył art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, oddalając skargę na decyzję OHIM w sprawie sprzeciwu?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości stwierdził, że w postępowaniu odwoławczym jego kontrola jest ograniczona do kwestii prawnych i nie obejmuje oceny okoliczności faktycznych ani dowodów, chyba że doszło do ich przeinaczenia. Zarzuty podniesione w odwołaniu, dotyczące błędnej oceny podobieństwa towarów i usług oraz prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, stanowiły w istocie próbę ponownej oceny faktów dokonanej przez Sąd. Ponieważ skarżący nie wykazał przeinaczenia okoliczności faktycznych, zarzuty te zostały uznane za niedopuszczalne, co doprowadziło do oddalenia odwołania.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH wobec rejestracji graficznego wspólnotowego znaku towarowego „stabilator” dla towarów i usług z klas 19, 37 i 42. Sprzeciw oparto na wcześniejszym słownym wspólnotowym znaku towarowym STABILAT, zarejestrowanym dla towarów i usług z klas 1, 7, 11, 20, 37 i 42. Czwarta Izba Odwoławcza OHIM oddaliła sprzeciw, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd Unii Europejskiej oddalił skargę Herhof na tę decyzję, co stało się przedmiotem niniejszego odwołania.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 28 marca 2011 r. – Herhof przeciwko OHIM (sprawa C‑418/10 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Wcześniejszy znak towarowy STABILAT – Oznaczenie graficzne „stabilator” – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Brak podobieństwa towarów i usług 1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu Unii – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Kontrola kwalifikacji prawnej nadanej okolicznościom faktycznym sporu – Zaliczenie (rozporządzenie nr 40/94, art. 63) (por. pkt 47, 48) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia – Zarzut przeinaczenia okoliczności faktycznych (art. 256 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 112 § 1 akapit pierwszy lit. c)) (por. pkt 66, 67) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (czwarta izba) z dnia 7 lipca 2010 r. w sprawie T‑60/09 Herhof przeciwko OHIM – Stabilator, na mocy którego Sąd oddalił skargę właściciela słownego wspólnotowego znaku towarowego STABILAT, zarejestrowanego dla towarów i usług należących do klas 1, 7, 11, 20, 37, 40 i 42, na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 grudnia 2008 r. oddalającą jego sprzeciw wobec rejestracji graficznego wspólnotowego znaku towarowego stabilator dla towarów i usług należących do klas 19, 37 i 42 – Błędna ocena podobieństwa usług oznaczonych kolidującymi ze sobą znakami towarowymi – Naruszenie prawa do bycia wysłuchanym Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Herhof-Verwaltungsgesellschaft mbH zostaje obciążona kosztami postępowania.