C-448/09

PostanowienieTSUE2010-06-30CELEX: 62009CO0448ECLI:EU:C:2010:384

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji dopuścił się błędu prawnego, oddalając skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM odmawiającej rejestracji znaku towarowego „Centrixx” z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd z wcześniejszym znakiem „sensixx”, w szczególności poprzez niezawieszenie postępowania w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sporu krajowego dotyczącego wygaśnięcia wcześniejszego znaku towarowego?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że Sąd Pierwszej Instancji nie dopuścił się błędu w prawie. Trybunał przypomniał, że właściwość Sądu w sprawach wspólnotowych znaków towarowych ogranicza się do kontroli zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych OHIM i nie obejmuje stwierdzenia nieważności lub zmiany decyzji z przyczyn, które wystąpiły po jej wydaniu. Ponadto, Trybunał podkreślił, że zarzuty dotyczące błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd są niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym, chyba że doszło do ich przeinaczenia, czego w niniejszej sprawie nie stwierdzono.

Stan faktyczny

Royal Appliance International GmbH złożyła wniosek o rejestrację oznaczenia słownego „Centrixx” jako wspólnotowego znaku towarowego. OHIM odmówił rejestracji, uwzględniając sprzeciw właściciela wcześniejszego krajowego znaku towarowego „sensixx” (BSH Bosch und Siemens Hausgeräte), z uwagi na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Royal Appliance International wniosła skargę do Sądu Pierwszej Instancji (sprawa T-446/07), domagając się stwierdzenia nieważności decyzji OHIM oraz zawieszenia postępowania w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sporu zawisłego przed sądami krajowymi, dotyczącego wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wcześniejszego znaku towarowego. Sąd oddalił skargę, co doprowadziło do odwołania do Trybunału Sprawiedliwości.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Royal Appliance International GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 30 czerwca 2010 r. – Royal Appliance International przeciwko OHIM (sprawa C‑448/09 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) – Wcześniejszy znak towarowy „sensixx” – Oznaczenie słowne „Centrixx” – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Wniosek o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wcześniejszego znaku towarowego – Spór zawisły przed sądami krajowymi – Wniosek o zawieszenie postępowania przed Sądem 1. Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Skarga do sądu wspólnotowego – Właściwość Sądu – Kontrola zgodności z prawem decyzji izb odwoławczych – Stwierdzenie nieważności lub zmiana z przyczyn, które wystąpiły po wydaniu decyzji – Wykluczenie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 63) (por. pkt 43, 44) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 akapit drugi TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 77) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (pierwsza izba) z dnia 15 września 2009 r. w sprawie T‑446/07 Royal Appliance International przeciwko OHIM – BSH Bosch und Siemens Hausgeräte, na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 października 2007 r. odmawiającej rejestracji oznaczenia słownego „Centrixx” jako wspólnotowego znaku towarowego dla niektórych towarów należących do klasy 7, uwzględniając sprzeciw właściciela słownego krajowego znaku towarowego „sensixx” – Brak zawieszenia postępowania w oczekiwaniu na rozstrzygnięcie sporu zawisłego przed sądami krajowymi, dotyczącego wniosku o stwierdzenie wygaśnięcia prawa do wcześniejszego znaku towarowego – Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w przypadku dwóch znaków towarowych Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Royal Appliance International GmbH zostaje obciążona kosztami postępowania.