C-452/15

PostanowienieTSUE2016-05-30CELEX: 62015CO0452(01)ECLI:EU:C:2016:478

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym orzeczeniu na podstawie art. 154 ust. 1 regulaminu postępowania?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, działając na podstawie art. 154 ust. 1 regulaminu postępowania, ma kompetencję do sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w swoich orzeczeniach. W niniejszej sprawie, na wniosek strony, Trybunał uznał, że punkt 3 postanowienia z dnia 14 kwietnia 2016 r. zawierał taką omyłkę i dokonał jego sprostowania, aby prawidłowo odzwierciedlał stan faktyczny sprawy dotyczącej unijnego znaku towarowego, w tym szczegóły dotyczące rejestracji i wniosku o unieważnienie.

Stan faktyczny

Sprostowanie dotyczyło punktu 3 postanowienia z dnia 14 kwietnia 2016 r. (C-452/15 P), który opisywał tło sporu. Sprawa główna dotyczyła rejestracji trójwymiarowego unijnego znaku towarowego przez Lego Juris A/S w 2000 r. dla produktów z klasy 28 (gry, zabawki). W 2011 r. Best-Lock (Europe) Ltd złożyła wniosek o unieważnienie tego znaku towarowego na podstawie art. 52 ust. 1 lit. a) w związku z art. 7 ust. 1 lit. e) i) i ii) rozporządzenia nr 207/2009. Wniosek o unieważnienie został odrzucony przez EUIPO, a odwołanie Best-Lock również zostało oddalone.

Rozstrzygnięcie

1) Punkt 3 postanowienia z dnia 14 kwietnia 2016 r., Best-Lock (Europe)/EUIPO (C‑452/15 P, niepublikowane, EU:C:2016:270) zostaje sprostowany w następujący sposób: „Przebieg sporu przedstawiono w punktach od 1 do 7 zaskarżonego wyroku w następujących słowach: „1 W dniu 18 kwietnia 2000 r. [Lego Juris] uzyskała rejestrację wspólnotowego znaku towarowego w EUIPO na podstawie rozporządzenia (WE) nr 40/94 Rady z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. 1994, L 11, s. 1), zmienionego [zastąpionego rozporządzeniem nr 207/2009]. 2 Znak towarowy, którego rejestrację uzyskano pod numerem 50 450, jest trójwymiarowym znakiem towarowym przedstawionym poniżej: [obraz znaku towarowego] 3 Produkty, dla których uzyskano rejestrację, należą w szczególności do klasy 28 w rozumieniu Porozumienia nicejskiego w sprawie międzynarodowej klasyfikacji towarów i usług dla celów rejestracji znaków, z dnia 15 czerwca 1957 r., w brzmieniu zmienionym i uzupełnionym, i odpowiadają następującemu opisowi: „Gry, zabawki; ozdoby choinkowe”. 4 W dniu 17 października 2011 r. [Best-Lock] złożyła wniosek o unieważnienie spornego znaku towarowego w odniesieniu do produktów, o których mowa w pkt 3 powyżej, na podstawie art. 52 ust. 1 lit. a) rozporządzenia nr 207/2009, w związku z art. 7 ust. 1 lit. e) i) i ii) tego rozporządzenia. 5 W dniu 28 czerwca 2013 r. wydział unieważnień oddalił wniosek o unieważnienie. 6 W dniu 27 sierpnia 2013 r. [Best-Lock] wniosła odwołanie do EUIPO, na podstawie art. 58–64 rozporządzenia nr 207/2009, od decyzji wydziału unieważnień. 7 Decyzją [sporną decyzją] czwarta izba odwoławcza EUIPO oddaliła odwołanie. [...]” 2) Protokół niniejszego postanowienia zostaje załączony do protokołu sprostowanego postanowienia. Wzmianka o niniejszym postanowieniu zostaje umieszczona na marginesie protokołu sprostowanego postanowienia.

Pełny tekst orzeczenia

ORDONNANCE DE LA COUR (sixième chambre) mai 2016 (*) « Rectification d’ordonnance » Dans l’affaire C‑452/15 P-REC, ayant pour objet un pourvoi au titre de l’article 56 du statut de la Cour de justice de l’Union européenne, introduit le 17 août 2015, Best-Lock (Europe) Ltd, établie à Colne (Royaume-Uni), représentée par Me J. Becker, Rechtsanwalt, partie requérante, les autres parties à la procédure étant : Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO), partie défenderesse en première instance, Legos Juris A/S, établie à Billund (Danemark), partie intervenante en première instance, LA COUR (sixième chambre), composée de M. A. Arabadjiev, président de chambre, MM. S. Rodin (rapporteur) et E. Regan, juges, avocat général : M. M. Wathelet, greffier : M. A. Calot Escobar, rend la présente Ordonnance 1 Le 14 avril 2016, la Cour (sixième chambre) a rendu l’ordonnance Best-Lock (Europe)/EUIPO (C‑452/15 P, non publiée, EU:C:2016:270). 2 Cette ordonnance contient une erreur de plume qu’il convient de rectifier à la demande de Lego Juris A/S, en vertu de l’article 154, paragraphe 1, du règlement de procédure de la Cour, applicable à la procédure de pourvoi conformément à l’article 190, paragraphe 1, de celui-ci. Par ces motifs, la Cour (sixième chambre) ordonne : 1) Le point 3 de l’ordonnance du 14 avril 2016, Best-Lock (Europe)/EUIPO (C‑452/15 P, non publiée, EU:C:2016:270) doit être rectifié comme suit : « Les antécédents du litige ont été exposés aux points 1 à 7 de l’arrêt attaqué dans les termes suivants : “1 Le 18 avril 2000, [Lego Juris] a obtenu l’enregistrement d’une marque communautaire auprès de l’EUIPO en vertu du règlement (CE) n° 40/94 du Conseil, du 20 décembre 1993, sur la marque communautaire (JO 1994, L 11, p. 1), tel que modifié [remplacé par le règlement n° 207/2009]. 2 La marque dont l’enregistrement a été obtenu sous le numéro 50 450 est la marque tridimensionnelle reproduite ci-après : 3 Les produits pour lesquels l’enregistrement a été obtenu relèvent, notamment, de la classe 28 au sens de l’arrangement de Nice concernant la classification internationale des produits et des services aux fins de l’enregistrement des marques, du 15 juin 1957, tel que révisé et modifié, et correspondent à la description suivante : ‘Jeux, jouets ; décorations pour arbres de Noël’. 4 Le 17 octobre 2011, [Best-Lock] a présenté une demande en nullité de la marque contestée, s’agissant des produits visés au point 3 ci-dessus, sur le fondement de l’article 52, paragraphe 1, sous a), du règlement n° 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, sous e), i) et ii), du même règlement. 5 Le 28 juin 2013, la division d’annulation a rejeté la demande en nullité. 6 Le 27 août 2013, [Best-Lock] a formé un recours auprès de l’EUIPO, au titre des articles 58 à 64 du règlement n° 207/2009, contre la décision de la division d’annulation. 7 Par [la décision litigieuse], la quatrième chambre de recours de l’EUIPO a rejeté le recours. [...]” » 2) La minute de la présente ordonnance est annexée à la minute de l’ordonnance rectifiée. Mention de cette ordonnance est faite en marge de la minute de l’ordonnance rectifiée. Signatures * Langue de procédure : l’anglais.