C-459/06

PostanowienieTSUE2007-04-03CELEX: 62006CO0459ECLI:EU:C:2007:209

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy nowe okoliczności faktyczne przedstawione w odwołaniu od postanowienia oddalającego wniosek o zawieszenie wykonania mogą uzasadniać uchylenie tego postanowienia, jeśli nie podważają one wcześniejszej oceny braku pilnego charakteru?

Ratio decidendi

Prezes Trybunału oddalił odwołanie, ponieważ nowe okoliczności faktyczne przedstawione przez Vischim Srl nie były wystarczające do zakwestionowania ustaleń Prezesa Sądu Pierwszej Instancji, w oparciu o które oddalono drugi wniosek o zawieszenie wykonania. W szczególności, nie podważyły one oceny braku pilnego charakteru, który jest kumulatywną przesłanką zastosowania środków tymczasowych. Trybunał Sprawiedliwości w postępowaniu odwoławczym nie kontroluje ustaleń faktycznych Sądu, chyba że doszło do ich przeinaczenia.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania Vischim Srl od postanowienia Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 października 2006 r. w sprawie T‑420/05 R II Vischim przeciwko Komisji. Postanowienie to oddaliło drugi wniosek Vischim o zawieszenie wykonania dyrektywy Komisji 2005/53/WE, która zmieniała dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia chlorotalonilu, chlorotoluronu, cypermetryny, daminozydu i tiofanatu metylu jako substancji czynnych. Vischim Srl argumentowała, że pojawiły się nowe okoliczności faktyczne.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Vischim Srl zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie prezesa Trybunału z dnia 3 kwietnia 2007 r. – Vischim przeciwko Komisji (sprawa C‑459/06 P(R)) Odwołanie – Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania – Dyrektywa 91/414/EWG – Nowy wniosek o zastosowanie środka tymczasowego – Nowe okoliczności faktyczne – Pilny charakter – Brak 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – „Fumus boni iuris” – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda – Charakter kumulatywny – Wyważenie wchodzących w grę interesów (art. 242 WE i 243 WE; regulamin Trybunału, art. 83 § 2; regulamin Sądu, art. 109) (por. pkt 23) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola oceny dowodów przez Trybunał – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58) (por. pkt 31, 32) Przedmiot Odwołanie wniesione od postanowienia prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 października 2006 r. w sprawie T‑420/05 R II Vischim przeciwko Komisji, którym Sąd oddalił drugi wniosek o zawieszenie wykonania w ramach skargi o stwierdzenie częściowej nieważności dyrektywy Komisji 2005/53/WE z dnia 16 września 2005 r. zmieniającej dyrektywę Rady 91/414/EWG w celu włączenia chlorotalonilu, chlorotoluronu, cypermetryny, daminozydu i tiofanatu metylu jako substancji czynnych (Dz.U. L 241, str. 51) – Nowe okoliczności faktyczne niestanowiące podstawy do zakwestionowania ustaleń, w oparciu o które nastąpiło oddalenie pierwszego wniosku. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Vischim Srl zostaje obciążona kosztami postępowania.