C-483/01

Opinia rzecznika generalnegoTSUE2003-01-16CELEX: 62001CC0483ECLI:EU:C:2003:35

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Republika Francuska uchybiła swoim zobowiązaniom wynikającym z dyrektywy 96/29/Euratom poprzez niezastosowanie wszystkich przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do jej transpozycji w wyznaczonym terminie?

Ratio decidendi

Rzecznik generalny uznał, że Republika Francuska uchybiła swoim zobowiązaniom, ponieważ rząd francuski sam przyznał, że po upływie terminu wyznaczonego w uzasadnionej opinii Komisji, nie wszystkie przepisy niezbędne do transpozycji dyrektywy 96/29/Euratom zostały przyjęte. Opóźnienie w procedurze przyjęcia przepisów krajowych nie zwalnia państwa członkowskiego z obowiązku terminowej transpozycji dyrektywy.

Stan faktyczny

Komisja Europejska wniosła skargę przeciwko Republice Francuskiej za brak transpozycji dyrektywy 96/29/Euratom do dnia 13 maja 2000 r. Francja przekazała projekty przepisów transponujących, ale nie poinformowała o ich ostatecznym przyjęciu. Po otrzymaniu wezwania do usunięcia uchybienia i uzasadnionej opinii, Francja przyznała, że nie wszystkie środki transponujące zostały przyjęte w wyznaczonym terminie z powodu dłuższego niż przewidywano procesu legislacyjnego.

Rozstrzygnięcie

Proponuję, aby Trybunał: (1) stwierdził, że nie przyjmując wszystkich przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania dyrektywy Rady 96/29/Euratom z dnia 13 maja 1996 r. ustanawiającej podstawowe normy bezpieczeństwa w zakresie ochrony zdrowia pracowników i ogółu społeczeństwa przed zagrożeniami wynikającymi z promieniowania jonizującego, Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom ciążącym na niej na mocy tej dyrektywy; (2) obciążył Republikę Francuską kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

OPINION OF ADVOCATE GENERAL TIZZANO delivered on 16 January 2003 (1) Case C-483/01 Commission of the European Communities v French Republic ((Failure of a Member State to fulfil obligations – Directive 96/29/Euratom – Protection of workers and the general public against the dangers arising from ionizing radiation – Failure to transpose within the prescribed period)) 1. In the present proceedings under Article 141(2) EA brought on 13 December 2001, the Commission of the European Communities seeks a declaration that, by not adopting, or in the alternative, by not communicating to the Commission, all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/29/Euratom of 13 May 1996 laying down basic safety standards for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionizing radiation (OJ 1996 L 159, p. 1, hereinafter the directive), the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive. 2. Under Article 55 of the directive the Member States were to bring into force the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with the directive before 13 May 2000 and to inform the Commission thereof forthwith. 3. By letter of 17 April 2000, the French Republic communicated draft provisions for the transposition of the directive into national law, in accordance with Article 33 EA. However, the French authorities did not subsequently provide the Commission with any further information regarding the adoption of the measures necessary to comply with the directive. 4. The Commission therefore served notice on the French Republic by letter of 28 July 2000. In reply, France stated that, whilst it was doing its utmost, it had not yet adopted measures to transpose the directive. Therefore, on 17 January 2001, the Commission sent a reasoned opinion laying down a period of two months within which France had to comply with its obligations under the directive. Following that opinion, the French Republic communicated to the Commission certain measures transposing the directive. However, since the directive was still not fully transposed into French law within the period prescribed in the reasoned opinion, the Commission brought the present action. 5. Without denying the Commission's allegations, the French Government merely admitted in its defence that, upon the expiry of the period prescribed in the reasoned opinion, the provisions necessary for the transposition of the directive had still not all been adopted because the adoption procedure had taken longer than anticipated. 6. I consider, therefore, that the action must succeed and the French Republic must be ordered to pay the costs in accordance with the order sought by the Commission. Conclusion 7. I propose that the Court should: (1) declare that, by failing to adopt all the laws, regulations and administrative provisions necessary to comply with Council Directive 96/29/Euratom of 13 May 1996 laying down basic safety standards for the protection of the health of workers and the general public against the dangers arising from ionizing radiation, the French Republic has failed to fulfil its obligations under that directive; (2) order the French Republic to pay the costs. – Original language: Italian.