C-50/20
PostanowienieTSUE2021-01-14CELEX: 62020CO0050(01)ECLI:EU:C:2021:27
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o sprostowanie na podstawie art. 154 Regulaminu postępowania Trybunału Sprawiedliwości może służyć do zakwestionowania uzasadnienia prawnego lub oceny argumentów zawartych w orzeczeniu, czy też jest ograniczony wyłącznie do błędów pisarskich, rachunkowych i oczywistych niedokładności?Ratio decidendi
Trybunał orzekł, że art. 154 ust. 1 Regulaminu postępowania Trybunału Sprawiedliwości wyraźnie ogranicza możliwość sprostowania orzeczeń do błędów pisarskich, błędów rachunkowych i oczywistych niedokładności. Wniosek, który ma na celu przegląd uzasadnienia lub rozumowania prawnego zawartego w orzeczeniu, wykracza poza przedmiot tego przepisu. W związku z tym, taki wniosek jest oczywiście niedopuszczalny i powinien zostać oddalony na podstawie art. 159a Regulaminu postępowania.Stan faktyczny
ZW złożyła wniosek o sprostowanie punktów 3, 8, 10, 14 i 18 stanowiska rzecznika generalnego Camposa Sáncheza-Bordony, zawartego w postanowieniu Trybunału z dnia 3 września 2020 r. w sprawie ZW przeciwko EIB (C-50/20 P). ZW argumentowała, że Trybunał błędnie pominął klasyfikację decyzji, której unieważnienia żądała, jako aktu dotyczącego pracownika Europejskiego Banku Inwestycyjnego (EIB), który negatywnie wpływa na ZW, oraz że błędnie ocenił jej argumenty dotyczące drugiego do czwartego zarzutu. EIB złożył uwagi, twierdząc, że wniosek nie spełnia wymogów art. 154 Regulaminu postępowania.Rozstrzygnięcie
Wniosek ZW o sprostowanie punktów 3, 8, 10, 14 i 18 stanowiska rzecznika generalnego Camposa Sáncheza-Bordony, zawartego w postanowieniu z dnia 3 września 2020 r., ZW przeciwko EIB (C‑50/20 P, nieopublikowane, EU:C:2020:652), zostaje oddalony jako oczywiście niedopuszczalny.Pełny tekst orzeczenia
ORDER OF THE COURT (Eighth Chamber)
14 January 2021 (*)
(Rectification order – Articles 154 and 159a of the Rules of Procedure of the Court of Justice – Conditions – Review of the statement of reasons – Manifest inadmissibility)
In Case C‑50/20 P-REC,
APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 29 January 2020,
ZW, represented by T. Petsas, dikigoros,
appellant,
the other party to the proceedings being:
European Investment Bank (EIB), represented by T. Gilliams and K. Carr, acting as Agents,
defendant at first instance,
THE COURT (Eighth Chamber),
composed of N. Wahl, President of the Chamber, F. Biltgen and L.S. Rossi (Rapporteur), Judges,
Advocate General: M. Campos Sánchez-Bordona,
Registrar: A. Calot Escobar,
after hearing the Advocate General,
makes the following
Order
1 On 3 September 2020, the Court of Justice (Eighth Chamber) made the order in ZW v EIB (C‑50/20 P, not published, EU:C:2020:652; ‘the order under appeal’).
2 By document lodged at the Court Registry on 22 September 2020, ZW filed, pursuant to Article 154 of the Rules of Procedure of the Court of Justice, which applies to the procedure on appeal in accordance with Article 190(1) of those rules, an application for rectification of points 3, 8, 10, 14 and 18 of the position of Advocate General Campos Sánchez-Bordona, reproduced in paragraph 4 of the order under appeal.
3 Pursuant to Article 159a of the Rules of Procedure, where a request or an application referred to in Chapter IX of those rules is, in whole or in part, manifestly inadmissible or manifestly unfounded, the Court may, having heard the Judge-Rapporteur and the Advocate General, at any time decide to dismiss it, in whole or in part, by reasoned order.
4 It is appropriate to apply that provision in the present case.
5 In support of her application for rectification, ZW submits, in essence, that the Court of Justice, first, erred in omitting to classify the decision the annulment of which she sought as an act concerning a member of staff of the European Investment Bank (EIB) that is such as to affect ZW adversely, and, second, was inaccurate in its assessment of the arguments that she put forward in support of the second to fourth complaints, as set out in paragraphs 62 and 64 of her appeal.
6 At the request of the Registrar, the EIB lodged its observations on that application; it submits, in essence, that the application does not satisfy the requirements of Article 154 of the Rules of Procedure.
7 In that regard, it should be borne in mind that Article 154 of the Rules of Procedure, which is contained in Chapter IX of those rules, provides in paragraph 1 that clerical mistakes, errors in calculation and obvious inaccuracies may be rectified by the Court of Justice, of its own motion or at the request of a party made within two weeks after delivery of the judgment or service of the order.
8 In the present case, since it does not seek the rectification of clerical mistakes, errors of calculation or obvious inaccuracies but a review of the statement of reasons of the order under appeal and the legal reasoning contained therein, the present application for rectification undoubtedly goes beyond the subject matter of Article 154(1) of the Rules of Procedure (see, to that effect, order of 15 June 2017, Laufen Austria v Commission, C‑637/13 P‑REC, not published, EU:C:2017:481, paragraph 6), with the result that it does not manifestly satisfy the requirements resulting from that provision.
9 In those circumstances, that application must, pursuant to Article 159a of the Rules of Procedure, be dismissed as manifestly inadmissible.
On those grounds, the Court (Eighth Chamber) hereby orders:
ZW’s application for rectification of points 3, 8, 10, 14 and 18 of the position of Advocate General Campos Sánchez-Bordona, reproduced in paragraph 4 of the order of 3 September 2020, ZW v EIB (C‑50/20 P, not published, EU:C:2020:652), is dismissed as manifestly inadmissible.
Luxembourg, 14 January 2021.
A. Calot Escobar
N. Wahl
Registrar
President of the Eighth Chamber
* Language of the case: English.
© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 13.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło