C-540/11

PostanowienieTSUE2012-09-19CELEX: 62011CO0540ECLI:EU:C:2012:581

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE stoi na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że prawo wspólnotowe, obowiązujące w czasie zaistnienia okoliczności faktycznych sprawy głównej, nie zawierało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w zakresie unikania podwójnego opodatkowania. W konsekwencji, w braku harmonizacji na poziomie unijnym, państwa członkowskie zachowują swobodę w kształtowaniu swoich systemów podatkowych w tym obszarze. Zatem, zmiana ustawodawstwa krajowego, która przywraca podwójne opodatkowanie, nawet jeśli wcześniej istniała umowa bilateralna mająca na celu jego unikanie, nie jest sprzeczna z art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE.

Stan faktyczny

Sprawa główna dotyczyła sytuacji, w której państwo członkowskie, po zawarciu dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania, zmieniło swoje ustawodawstwo krajowe. Ta zmiana spowodowała przywrócenie podwójnego opodatkowania dywidend. Sąd odsyłający, Tribunal de première instance de Bruxelles, zwrócił się do Trybunału Sprawiedliwości z pytaniem prejudycjalnym, czy takie działanie jest zgodne z prawem Unii Europejskiej, w szczególności z zasadą swobodnego przepływu kapitału i zobowiązaniami wynikającymi z traktatów.

Rozstrzygnięcie

Ponieważ prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach Wspólnoty Europejskiej, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 19 września 2012 r. – Levy i Sebbag (sprawa C-540/11) Swoboda przepływu kapitału – Podatki bezpośrednie – Opodatkowanie dywidend – Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania – Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego powodująca przywrócenie podwójnego opodatkowania – Zobowiązania państw członkowskich wynikające z art. 10 WE i 293 WE 1. Pytania prejudycjalne – Odpowiedź, która może zostać w sposób jednoznaczny wyprowadzona z orzecznictwa – Pytanie prejudycjalne identyczne jak pytanie już rozstrzygnięte – Stosowanie art. 104 § 3 regulaminu postępowania (regulamin postępowania przed Trybunałem, art. 104 § 3) (por. pkt 13) 2. Swobodny przepływ kapitału i płatności – Ograniczenia – Przepisy podatkowe – Opodatkowanie dywidend – Dwustronna umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania – Późniejsza zmiana przez jedno z państw stron umowy jego ustawodawstwa krajowego w celu przywrócenia podwójnego opodatkowania – Dopuszczalność – Znajdujące się w kompetencji państw członkowskich środki mające na celu unikanie podwójnego opodatkowania (art. 10 WE, 56 WE, 293 WE) (por. pkt 17–19, 21, 22, 26–29; sentencja) Przedmiot Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Tribunal de première instance de Bruxelles – Wykładnia art. 10, art. 57 ust. 2 i art. 293 traktatu WE – Dopuszczalność uregulowań krajowych pozwalających na podwójne opodatkowanie mimo obowiązywania dwustronnej umowy o unikaniu podwójnego opodatkowania – Zmiana prawa krajowego po zawarciu umowy – Cofnięcie prawa nabytego – Ograniczenie swobody przepływu kapitału Sentencja Ponieważ prawo wspólnotowe obowiązujące w czasie, gdy miały miejsce okoliczności faktyczne sprawy głównej, nie określało ogólnych kryteriów podziału kompetencji między państwami członkowskimi w odniesieniu do unikania podwójnego opodatkowania w ramach Wspólnoty Europejskiej, art. 56 WE w związku z art. 10 WE i art. 293 WE należy interpretować w ten sposób, że nie stoi on na przeszkodzie zniesieniu mechanizmu służącego unikaniu podwójnego opodatkowania przez państwo członkowskie, które zobowiązało się w umowie o unikaniu podwójnego opodatkowania do ustanowienia takiego mechanizmu, poprzez zmianę ustawodawstwa powodującą przywrócenie podwójnego opodatkowania.