C-55/81

Opinia rzecznika generalnegoTSUE1981-12-17CELEX: 61981CC0055ECLI:EU:C:1981:318

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jak należy interpretować art. 13 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 1408/71 w odniesieniu do okresów zatrudnienia za granicą oraz ich wpływu na zwiększone świadczenia przewidziane w ustawodawstwie krajowym, w szczególności dotyczące okresów służby wojskowej i bycia jeńcem wojennym?

Ratio decidendi

Uzasadnienie Rzecznika Generalnego opierało się na jego pełnej zgodzie z uwagami i propozycjami przedstawionymi przez Komisję w zakresie interpretacji art. 13 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 1408/71. Wyraźnie stwierdził, że w pełni zgadza się ze stanowiskiem Komisji, co pozwoliło mu przyjąć je za własne. Stanowisko to zostało dodatkowo poparte faktem, że Office National des Pensions pour Travailleurs Salariés (ONPTS) potwierdził prawidłowość uwag Komisji podczas ustnej części postępowania, zwłaszcza w odniesieniu do okresów zatrudnienia za granicą. Chociaż konkretna kwestia zwiększonych świadczeń dla pana Vermauta została już rozstrzygnięta, nie zmieniło to zasadności ogólnych propozycji Komisji dotyczących odpowiedzi na pytania prejudycjalne sądu krajowego.

Stan faktyczny

Sprawa przed sądem krajowym dotyczyła pana Vermauta, którego emerytura została już zwiększona w wyniku zastosowania art. 13 ust. 2 lit. d) rozporządzenia nr 1408/71 w połączeniu z belgijskim ustawodawstwem dotyczącym okresów służby wojskowej i bycia jeńcem wojennym. W postępowaniu brał udział Office National des Pensions pour Travailleurs Salariés (ONPTS). Siódma Izba Sądu Pracy w Liège skierowała pytania do Trybunału Sprawiedliwości w celu interpretacji odpowiednich przepisów prawa unijnego.

Rozstrzygnięcie

Rzecznik Generalny proponuje, aby na pytania przedłożone Trybunałowi przez Siódmą Izbę Sądu Pracy w Liège udzielić odpowiedzi zgodnie z propozycjami Komisji.

Pełny tekst orzeczenia

OPINION OF MR ADVOCATE GENERAL VERLOREN VAN THEMAAT DELIVERED ON 17 DECEMBER 1981 ( ) Mr President, Members of the Court, In Case 55/81 I should like in essence to follow the worthy example set by Mr Advocate General Warner in Case 69/79, Jordens-Vosters v Bedrijfsvereniging voor de Leder- en Lederverwerkende Industrie ([1980] ECR 88). In principle I subscribe in this case too so completely to the observations of the Commission that it accordingly suffices for me to adopt them as my own. The questions submitted to the Court by the Seventh Chamber of the Labour Tribunal, Liège, should in fact be answered, in my opinion, in accordance with the proposals of the Commission in this matter. In this connection I would simply add that the Office National des Pensions pour Travailleurs Salariés (ONPTS) acknowledged during the oral procedure the correctness of the remarks of the Commission with regard to the periods of employment abroad required to comply with Article 13 (2) (d) of Regulation No 1408/71 (defence at pp. 6 and 7). The provisions regarding increased benefits provided for by that article in conjunction with the Belgian legislation concerning periods spent in military service and as a prisoner of war has, however, already led to an increase in Mr Vermaut's pension. The questions of the Labour Tribunal did not, however, relate to that point. Since that matter has become irrelevant to the original dispute it need accordingly have no effect on the answers drawn up by the Commission, which I have adopted, to the questions submitted. ( ) Translated from the Dutch