C-559/08

PostanowienieTSUE2010-09-16CELEX: 62008CO0559(01)ECLI:EU:C:2010:529

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo zastosował przepisy dotyczące dowodu używania wcześniejszego znaku towarowego w postępowaniu sprzeciwowym oraz czy zarzuty podniesione po raz pierwszy w odwołaniu są dopuszczalne?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie, uznając, że Sąd Pierwszej Instancji nie popełnił błędu w prawie, stosując art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia Rady nr 40/94 w kwestii dowodu używania wcześniejszego znaku towarowego i biegu pięcioletniego terminu. Ponadto, Trybunał potwierdził ugruntowaną zasadę, że zarzuty podniesione po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym są niedopuszczalne, co oznacza, że argumenty skarżącego nie mogły być rozpatrzone na tym etapie postępowania.

Stan faktyczny

Deepak Rajani zgłosił słowny znak towarowy ATOZ dla usług z klas 35 i 41. Właściciel słownego międzynarodowego znaku towarowego ARTOZ wniósł sprzeciw. Wydział Sprzeciwów OHIM, a następnie Druga Izba Odwoławcza OHIM, oddaliły wniosek o rejestrację. Rajani wniósł skargę o stwierdzenie nieważności do Sądu Pierwszej Instancji (sprawa T-100/06), która została oddalona. Niniejsze postępowanie dotyczy odwołania Rajaniego od wyroku Sądu Pierwszej Instancji.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Deepak Rajani zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 16 września 2010 r. – Rajani przeciwko OHIM (sprawa C‑559/08 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Słowny znak towarowy ATOZ – Sprzeciw właściciela słownego międzynarodowego znaku towarowego ARTOZ – Odmowa rejestracji 1. Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego – Rozpoczęcie biegu pięcioletniego terminu – Data rejestracji wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 43, 44) 2. Odwołanie – Zarzuty – Zarzut podniesiony po raz pierwszy w odwołaniu – Niedopuszczalność (por. pkt 66, 97) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 26 listopada 2008 r. w sprawie T‑100/06 Rajani przeciwko OHIM – Artoz-Papier (ATOZ), na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności wniesioną przez zgłaszającego słowny znak towarowy ATOZ dla usług należących do klas 35 i 41 na decyzję R 1126/2004‑2 Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) z dnia 11 stycznia 2006 r. oddalającą odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów odmawiającej rejestracji wspomnianego znaku towarowego w wyniku sprzeciwu wniesionego przez właściciela słownych międzynarodowych znaków towarowych „ARTOZ” dla usług należących do klas 35 i 41. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) Deepak Rajani zostaje obciążony kosztami postępowania.