C-570/19

PostanowienieTSUE2021-10-06CELEX: 62019CO0570ECLI:EU:C:2021:835

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Sprawiedliwości może z urzędu sprostować błąd pisarski w swoim wyroku na podstawie art. 103 ust. 1 Regulaminu postępowania?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości sprostował wyrok z urzędu, ponieważ zawierał on błąd pisarski w wersji w języku postępowania. Podstawą prawną sprostowania był art. 103 ust. 1 Regulaminu postępowania Trybunału Sprawiedliwości, który uprawnia Trybunał do poprawiania błędów pisarskich, rachunkowych lub innych oczywistych omyłek w swoich orzeczeniach.

Stan faktyczny

Niniejsze postanowienie dotyczy sprostowania wyroku Trybunału z dnia 2 września 2021 r. w sprawie C-570/19, która pierwotnie była wnioskiem o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożonym przez High Court (Irlandia) w postępowaniu między Irish Ferries Ltd a National Transport Authority. Wyrok ten dotyczył interpretacji pojęcia „przekierowania do miejsca docelowego” w kontekście praw pasażerów w transporcie morskim.

Rozstrzygnięcie

1. Ustęp 64 wyroku z dnia 2 września 2021 r., Irish Ferries (C-570/19, EU:C:2021:664), zostaje sprostowany w następujący sposób: „Wynika z tego, że pojęcie „przekierowania do miejsca docelowego” w rozumieniu art. 18 rozporządzenia nr 1177/2010 oznacza, iż pasażer musi zostać przetransportowany do miejsca przewidzianego w umowie, przy czym przebyta trasa i środki transportu nie muszą być koniecznie identyczne z pierwotnie uzgodnionymi. W związku z tym przewoźnik ma co do zasady pewien zakres swobody w oferowaniu przekierowania do miejsca docelowego pasażerowi, którego usługa została odwołana. W związku z tym przewoźnik może zaoferować przekierowanie, po pierwsze, poprzez zapewnienie alternatywnej usługi pasażerskiej rozpoczynającej się w porcie zaokrętowania i/lub do portu wyokrętowania, korzystając z trasy innej niż pierwotnie przewidziana w umowie przewozu, lub, po drugie, poprzez zapewnienie takiej usługi pasażerskiej z przesiadką, lub, po trzecie, poprzez zapewnienie morskiej usługi pasażerskiej w połączeniu z innymi środkami transportu, takimi jak transport kolejowy lub drogowy.” 2. Oryginał niniejszego postanowienia zostanie załączony do oryginału sprostowanego wyroku. Adnotacja o niniejszym postanowieniu zostanie umieszczona na marginesie oryginału sprostowanego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

ORDER OF THE COURT (Fourth Chamber) 6 October 2021 ( *1 ) (Rectification of judgment) In Case C‑570/19 REC, REQUEST for a preliminary ruling under Article 267 TFEU from the High Court (Ireland), made by decision of 22 July 2019, received at the Court on 26 July 2019, in the proceedings Irish Ferries Ltd v National Transport Authority, THE COURT (Fourth Chamber), composed of M. Vilaras, President of the Chamber, N. Piçarra, D. Šváby (Rapporteur), S. Rodin and K. Jürimäe, Judges, Advocate General: M. Szpunar, Registrar: A. Calot Escobar, after hearing the Advocate General, makes the following Order On 2 September 2021, the Court (Fourth Chamber) delivered the judgment in Irish Ferries (C‑570/19, EU:C:2021:664). That judgment contains, in the version in the language of the case, a clerical mistake which it is appropriate for the Court to rectify of its own motion under Article 103(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice. On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby orders: 1. Paragraph 64 of the judgment of 2 September 2021, Irish Ferries (C‑570/19, EU:C:2021:664), shall be rectified as follows: ‘It follows that the concept of “re-routing to the final destination”, within the meaning of Article 18 of Regulation No 1177/2010, implies that the passenger must be transported to the place that has been contractually provided for, without the itinerary followed and the means of transport necessarily being identical to those originally agreed. Accordingly, the carrier has, in principle, some discretion in offering re-routing to the final destination to a passenger whose service is cancelled. Therefore, it is open to the carrier to offer re-routing, first, by providing an alternative passenger service departing from a port of embarkation and/or to a port of disembarkation using an itinerary other than that originally provided for in the transport contract or, secondly, by providing such a connecting passenger service, or, thirdly, by providing a maritime passenger service coupled with other modes of transport, such as rail or road transport.’ 2. The original of this order shall be annexed to the original of the rectified judgment. A note of this order shall be made in the margin of the original of the rectified judgment. Luxembourg, 6 October 2021. A. Calot Escobar Registrar M. Vilaras President of the Fourth Chamber ( *1 ) Language of the case: English.