C-611/11

PostanowienieTSUE2012-10-10CELEX: 62011CO0611ECLI:EU:C:2012:626

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy odwołanie od wyroku Sądu, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM dotyczącej prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między znakami towarowymi, jest dopuszczalne, jeśli skarżący jedynie powtarza zarzuty przedstawione Sądowi lub podnosi nowe zarzuty po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym, bez wskazania konkretnych błędów prawnych w wyroku Sądu?

Ratio decidendi

Trybunał oddalił odwołanie jako niedopuszczalne, ponieważ skarżący nie wykazał konkretnych błędów prawnych w wyroku Sądu. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, odwołanie nie może opierać się na powtórzeniu zarzutów i argumentów przedstawionych już Sądowi, ani na podnoszeniu nowych zarzutów po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym. Trybunał podkreślił, że ocena faktów i dowodów przez Sąd jest wiążąca, chyba że ich oczywisty sens został zniekształcony, co nie zostało wykazane w niniejszej sprawie. W konsekwencji, odwołanie nie spełniało wymogów proceduralnych dotyczących identyfikacji błędu prawnego.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła postępowania w sprawie sprzeciwu przed OHIM, dotyczącego międzynarodowej rejestracji znaku towarowego, który miał obowiązywać we Wspólnocie Europejskiej. Znak ten, figuratywny, przedstawiał literę „A” z dwoma trójkątnymi motywami. Sprzeciw wniosła spółka ara, właściciel wcześniejszego krajowego słownego znaku towarowego „A”, powołując się na względne podstawy odmowy rejestracji z powodu prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd. Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM, która dotyczyła tego sprzeciwu.

Rozstrzygnięcie

Trybunał: 1. Oddala odwołanie; 2. Obciąża ara AG kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Order of the Court (Fifth Chamber) of 10 October 2012 — ara v OHIM (Case C-611/11 P) Appeal – Community trade mark – Regulation (EC) No 207/2009 – Article 8(1)(b) – International registration designating the European Community – Figurative mark A with two triangular motifs – Earlier national word mark A – Relative grounds for refusal – No likelihood of confusion 1. Appeals – Grounds – Inadequate or contradictory grounds – Admissibility (see para. 35) 2. Appeals – Grounds – Incorrect assessment of the facts and evidence – Inadmissibility – Review by the Court of Justice of the assessment of the facts and evidence – Possible only where the clear sense of the evidence has been distorted (Art. 256(1) TFEU; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.) (see para. 41) 3. Appeals – Grounds – Mere repetition of the pleas and arguments put forward before the General Court – Error of law relied on not identified – Inadmissibility (Art. 256(1) TFEU; Statute of the Court of Justice, Art. 58, first para.; Rules of Procedure of the Court, Art. 112(1)(c)) (see para. 46) 4. Appeals – Grounds – Plea submitted for the first time in the context of the appeal – Inadmissibility (Statute of the Court of Justice, Art. 51) (see para. 58) Re: Appeal brought against the judgment of the General Court (Seventh Chamber) of 22 September 2011 in Case T-174/10 ara v OHIM — Allrounder (A with two triangular motifs) , by which the General Court rejected the action brought for the annulment of the decision of the First Board of Appeal of OHIM of 26 January 2010 (Case R 481/2009-1), relating to opposition proceedings between ara and Allrounder — Article 8(1)(b) of Council Regulation (EC) No 207/2009 of 26 February 2009 on the Community trade mark (OJ 2009 L 78, p. 1) — Figurative mark A with two triangular motifs — Opposition by the proprietor of the national word mark ‘A’ — Likelihood of confusion between two marks — Erroneous assessment of distinctive character. Operative part The Court: 1. Dismisses the appeal; 2. Orders ara AG to pay the costs.