C-65/99

PostanowienieTSUE1999-03-25CELEX: 61999CO0065ECLI:EU:C:1999:176

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd orzekający w przedmiocie środków tymczasowych ma swobodę w zakresie przeprowadzenia rozprawy ustnej oraz w jakich okolicznościach warunek pilności nie jest spełniony w przypadku szkody niematerialnej?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że decyzja o przeprowadzeniu rozprawy ustnej w postępowaniu w przedmiocie środków tymczasowych należy do swobodnej oceny sądu rozpatrującego wniosek. Ponadto, warunek pilności nie jest spełniony, jeżeli żądane zawieszenie wykonania nie może skuteczniej naprawić domniemanej szkody niematerialnej niż orzeczenie co do istoty sprawy. Uzasadnieniem jest to, że celem postępowania w przedmiocie środków tymczasowych jest zapewnienie pełnego skutku orzeczenia głównego, a nie naprawienie szkody.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Claude'a Willeme'a przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, skierowanego przeciwko postanowieniu Prezesa Sądu Pierwszej Instancji wydanemu w postępowaniu w przedmiocie środków tymczasowych. Brak jest dalszych szczegółów dotyczących podstawowego sporu.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61999O0065 Order of the President of the Court of 25 March 1999. - Claude Willeme v Commission of the European Communities. - Appeal - Order of the President of the Court of First Instance in proceedings for interim relief. - Case C-65/99 P. European Court reports 1999 Page I-01857 Summary Keywords Applications for interim measures - Procedure - Whether it is desirable to hear oral argument from the parties - Discretion of the court hearing an application for interim relief (EC Statute of the Court of Justice, Arts 36, first para., and 46, first para.; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 105) 2 Applications for interim measures - Suspension of operation of a measure - Conditions for granting - Urgency - Circumstances in which the non-material damage cannot be remedied more satisfactorily by means of interim relief than by a ruling on the substance - No urgency (EC Treaty, Art. 185; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) Summary The question whether it is desirable to hear oral argument from the parties falls within the discretion of the court hearing an application for interim relief. 2 If the suspension sought cannot better remedy the purported non-material damage than the ruling on the substance, the condition concerning urgency is not satisfied. The purpose of proceedings for interim relief is not to ensure reparation for damage but rather to ensure that the ruling on the substance has full effect.