C-69/11

PostanowienieTSUE2011-12-09CELEX: 62011CO0069ECLI:EU:C:2011:825

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy art. 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy VAT należy interpretować w ten sposób, że podatek VAT jest należny od wydatków i kwot, które zgodnie z umową mogły zostać uwzględnione w fakturze, lecz nie zostały w niej faktycznie uwzględnione?

Ratio decidendi

Trybunał orzekł, że podstawa opodatkowania VAT obejmuje wynagrodzenie rzeczywiście otrzymane przez usługodawcę. Jeśli pewne koszty, choć mogły być zgodnie z umową uwzględnione w fakturze, nie zostały w niej wykazane i tym samym nie stanowiły części faktycznie otrzymanego wynagrodzenia, to nie podlegają one opodatkowaniu VAT. Interpretacja ta opiera się na zasadzie, że VAT jest naliczany od faktycznie zrealizowanej wartości transakcji.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła wynajmu łodzi rekreacyjnych. Między przedsiębiorstwem udostępniającym łodzie a przedsiębiorstwem dokonującym ich wynajmu istniało porozumienie o podziale kosztów. Umowa przewidywała możliwość uwzględnienia pewnych kosztów w fakturze wystawianej przez przedsiębiorstwo wynajmujące łodzie, jednak koszty te nie zostały faktycznie w fakturze uwzględnione. Krajowe przepisy podatkowe wymagały zapłaty VAT od tych nieuwzględnionych w fakturze kosztów, co doprowadziło do pytania prejudycjalnego.

Rozstrzygnięcie

Artykuł 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że w okolicznościach, które wystąpiły w postępowaniu przed sądem krajowym podatek od wartości dodanej nie jest należny od wydatków i kwot, które zgodnie z umową mogły zostać uwzględnione w fakturze wystawionej kontrahentowi, lecz które nie zostały w niej uwzględnione.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (ósma izba) z dnia 9 grudnia 2011 r. – Connoisseur Belgium przeciwko Belgische Staat (sprawa C‑69/11) Artykuł 104 ust. 3 akapit pierwszy regulaminu postępowania – Szósta dyrektywa VAT – Artykuł 11część A ust. 1 lit. a) – Podstawa opodatkowania – Koszty nieuwzględnione przez podatnika w fakturze Postanowienia podatkowe – Harmonizacja ustawodawstw – Podatki obrotowe – Wspólny system podatku od wartości dodanej – Podstawa opodatkowania – Świadczenie usług – Wynagrodzenie rzeczywiście otrzymane przez usługodawcę – Koszty niewzględnione w fakturze, lecz mogące być zgodnie z umową w niej uwzględnione – Wyłączenie (dyrektywa Rady nr 77/388, art. 11 część A ust. 1 lit. a)) (por. pkt 22; sentencja) Przedmiot Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym – Rechtbank van eerste aanleg te Brugge – Wykładnia art. 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145, s. 1) i art. 73 dyrektywy Rady 2006/112/WE z dnia 28 listopada 2006 w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz.U. L 347, s. 1) – Wynajmem łodzi rekreacyjnych – Porozumienie o podziale kosztów pomiędzy przedsiębiorstwem udostępniającym łodzie i przedsiębiorstwem dokonującym ich wynajmu – Możliwość uwzględnienia pewnych kosztów w fakturze przedsiębiorstwa dokonującego wynajmu łodzi – Brak uwzględnienia w fakturze – Przepis prawa krajowego ustanawiający wymóg zapłaty podatku VAT od tych kosztów nieuwzględnionych w fakturze. Sentencja Artykuł 11 część A ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych – wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że w okolicznościach, które wystąpiły w postępowaniu przed sądem krajowym podatek od wartości dodanej nie jest należny od wydatków i kwot, które zgodnie z umową mogły zostać uwzględnione w fakturze wystawionej kontrahentowi, lecz które nie zostały w niej uwzględnione.