C-785/22

PostanowienieTSUE2024-03-13CELEX: 62022CO0785(01)ECLI:EU:C:2024:247

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy i w jakim zakresie należy sprostować błędy w wyroku Trybunału Sprawiedliwości, zgodnie z art. 154 ust. 1 regulaminu postępowania?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że wyrok z dnia 18 stycznia 2024 r. w sprawie C-785/22 P zawiera błędy w wersji językowej sprawy, które należy sprostować na wniosek SC. Podstawą prawną sprostowania jest art. 154 ust. 1 regulaminu postępowania Trybunału Sprawiedliwości, który ma zastosowanie do postępowania odwoławczego na mocy art. 190 ust. 1 tego regulaminu. Sprostowanie dotyczyło konkretnych fragmentów opisu stanu faktycznego sprawy.

Stan faktyczny

Niniejsze postanowienie sprostowuje stan faktyczny przedstawiony w wyroku z dnia 18 stycznia 2024 r. w sprawie Eulex Kosovo przeciwko SC. Sprostowania dotyczą niekorzystnej oceny pracowniczej SC z kwietnia 2014 r., jej skargi i anulowania tej oceny. Zmieniono również opis udziału SC w wewnętrznych konkursach na prokuratorów w 2014 i 2016 roku, w których nie odniosła sukcesu, oraz jej zastrzeżeń co do nieregularności procedur selekcyjnych, w tym konfliktu interesów.

Rozstrzygnięcie

Trybunał (czwarta izba) postanawia: 1. Paragraf 8 wyroku z dnia 18 stycznia 2024 r., Eulex Kosovo przeciwko SC (C‑785/22 P, EU:C:2024:52), w jego wersji w języku sprawy, zostaje sprostowany w następujący sposób: „W kwietniu 2014 r. SC była przedmiotem niekorzystnej oceny sporządzonej przez jej bezpośredniego przełożonego, na którą wniosła skargę, kwestionując zawarte w niej oceny i podnosząc nieprawidłowości popełnione w procedurze oceny.” 2. Paragraf 9 tego wyroku zostaje sprostowany w następujący sposób: „W dniu 12 sierpnia 2014 r. szef misji Eulex Kosovo przyjął decyzję o unieważnieniu tej oceny z powodu niezastosowania się przez bezpośredniego przełożonego SC do różnych wymogów proceduralnych.” 3. Paragraf 10 tego wyroku zostaje sprostowany w następujący sposób: „Latem 2014 r. SC wzięła udział w wewnętrznym konkursie zorganizowanym przez Eulex Kosovo na rekrutację prokuratorów, w którym, jak została poinformowana przez swojego bezpośredniego przełożonego w dniu 19 sierpnia 2014 r., nie odniosła sukcesu. SC zakwestionowała ten wynik, argumentując, że skład komisji selekcyjnej był nieregularny, ponieważ nie tylko dwóch jej członków miało tę samą narodowość, ale także obecność jej bezpośredniego przełożonego budziła wątpliwości co do bezstronności procedury.” 4. Paragraf 13 tego wyroku zostaje sprostowany w następujący sposób: „W 2016 r. SC wzięła udział w nowym wewnętrznym konkursie na rekrutację prokuratorów, zorganizowanym po przyjęciu decyzji o zmniejszeniu liczby stanowisk w misji, w którym tylko osoby, które uzyskały wystarczające wyniki, miałyby przedłużoną umowę. W dniu 30 września 2016 r. SC została poinformowana, że nie odniosła sukcesu w tym wewnętrznym konkursie i że jej umowa nie zostanie w związku z tym przedłużona. SC wniosła skargę na tę decyzję, twierdząc, że przewodniczący komisji selekcyjnej, w tym przypadku jej bezpośredni przełożony, miał „konflikt interesów”, co czyniło procedurę konkursową nieregularną. Szef misji odrzucił tę skargę oraz wniosek o arbitraż złożony następnie przez SC.” 5. Oryginał niniejszego postanowienia zostanie załączony do oryginału sprostowanego wyroku. Adnotacja o niniejszym postanowieniu zostanie umieszczona na marginesie oryginału sprostowanego wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

ORDER OF THE COURT (Fourth Chamber) 13 March 2024 ( *1 ) (Rectification of judgment) In Case C‑785/22 P-REC, APPEAL under Article 56 of the Statute of the Court of Justice of the European Union, brought on 27 December 2022, Eulex Kosovo, established in Pristina (Kosovo), represented by L.-G. Wigemark, acting as Agent, and by E. Raoult, avocate, appellant, the other party to the proceedings being: SC, represented by A. Kunst, Rechtsanwältin, applicant at first instance, THE COURT (Fourth Chamber), composed of C. Lycourgos, President of the Chamber, O. Spineanu-Matei, J.‑C. Bonichot (Rapporteur), S. Rodin and L.S. Rossi, Judges, Advocate General: L. Medina, Registrar: A. Calot Escobar, after hearing the Advocate General, makes the following Order On 18 January 2024, the Court (Fourth Chamber) delivered the judgment in Eulex Kosovo v SC (C‑785/22 P, EU:C:2024:52). That judgment, in the version in the language of the case, contains errors which it is appropriate to rectify at the request of SC, pursuant to Article 154(1) of the Rules of Procedure of the Court of Justice, which applies to the procedure on appeal pursuant to Article 190(1) of those rules. On those grounds, the Court (Fourth Chamber) hereby orders: 1. Paragraph 8 of the judgment of 18 January 2024, Eulex Kosovo v SC (C‑785/22 P, EU:C:2024:52), in its version in the language of the case, shall be rectified as follows: ‘In April 2014, SC was the subject of an unfavourable evaluation report by her line-manager, against which she brought a complaint, disputing the assessments contained therein and raising irregularities committed in the evaluation procedure.’ 2. Paragraph 9 of that judgment shall be rectified as follows: ‘On 12 August 2014, the head of the Eulex Kosovo Mission adopted a decision annulling that report on account of the failure by SC’s line-manager to comply with various procedural requirements.’ 3. Paragraph 10 of that judgment shall be rectified as follows: ‘In the summer of 2014, SC participated in an internal competition organised by Eulex Kosovo for the recruitment of prosecutors, in which, as she was informed by her line-manager on 19 August 2014, she was unsuccessful. SC challenged that result, arguing that the composition of the selection board was irregular on the grounds that not only were two of its members of the same nationality, but also the presence of her line-manager was such as to raise doubts as to the impartiality of the procedure.’ 4. Paragraph 13 of that judgment shall be rectified as follows: ‘In 2016, SC participated in a new internal competition for the recruitment of prosecutors, organised following the adoption of a decision to reduce the mission’s posts, in which competition only the persons who obtained sufficient results would have their contract renewed. On 30 September 2016, SC was informed that she had not been successful in that internal competition and that her contract would therefore not be renewed. SC brought a complaint against that decision, submitting that the chairperson of the selection board, in the present case her line-manager, had a “conflict of interests”, which rendered the competition procedure irregular. The Head of Mission rejected that complaint and the request for arbitration subsequently made by SC.’ 5. The original of the present order shall be annexed to the original of the rectified judgment. A note of this order shall be made in the margin of the original of the rectified judgment. Luxembourg, 13 March 2024. A. Calot Escobar Registrar C. Lycourgos President of the Chamber ( *1 ) Language of the case: English.