C-80/09

PostanowienieTSUE2010-02-05CELEX: 62009CO0080ECLI:EU:C:2010:62

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy słowny znak towarowy „Patentconsult” ma charakter opisowy w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94, co uzasadnia odmowę jego rejestracji jako wspólnotowego znaku towarowego, oraz czy Sąd Pierwszej Instancji prawidłowo ocenił tę kwestię?

Ratio decidendi

Trybunał Sprawiedliwości oddalił odwołanie, stwierdzając, że zarzuty dotyczące błędnej oceny okoliczności faktycznych przez Sąd Pierwszej Instancji są niedopuszczalne w postępowaniu odwoławczym, chyba że doszło do przeinaczenia faktów. W niniejszej sprawie nie wykazano takiego przeinaczenia. Trybunał potwierdził, że Sąd prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, uznając słowny znak towarowy „Patentconsult” za opisowy dla towarów i usług z klas 35, 41 i 42, co uzasadniało odmowę jego rejestracji.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła wniosku o rejestrację słownego znaku towarowego „Patentconsult” dla towarów i usług należących do klas 35, 41 i 42. Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (OHIM) odmówił rejestracji, uznając znak za opisowy. Decyzja ta została podtrzymana przez Czwartą Izbę Odwoławczą OHIM, a następnie przez Sąd Pierwszej Instancji (obecnie Sąd) w wyroku T-335/07, który oddalił skargę o stwierdzenie nieważności.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) V. Mergel, K. Kampfenkel, B. Bill i A. Herden zostają obciążeni kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (piąta izba) z dnia 5 lutego 2010 r. – Mergel i in. przeciwko OHIM (sprawa C‑80/09 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Odmowa rejestracji – Słowny znak towarowy „Patentconsult” – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Charakter opisowy – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne i w części oczywiście bezzasadne 1. Odwołanie – Zarzuty – Błąd w ustaleniach faktycznych – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych przedstawionych Sądowi – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 225 WE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 25) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Znaki towarowe składające się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech towaru – Pojęcie (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c)) (por. pkt 37) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (druga izba) z dnia 16 grudnia 2008 r. w sprawie T‑335/07 Mergel i in. przeciwko OHIM, na mocy którego Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 25 czerwca 2007 r. oddalającej odwołanie od decyzji eksperta, w której odmówiono rejestracji słownego wspólnotowego znaku towarowego „Patentconsult” dla towarów i usług należących do klas 35, 41 i 42 – Charakter odróżniający znaku towarowego składającego się wyłącznie z oznaczeń lub wskazówek mogących służyć do oznaczania cech danych towarów lub usług. Sentencja 1) Odwołanie zostaje oddalone. 2) V. Mergel, K. Kampfenkel, B. Bill i A. Herden zostają obciążeni kosztami postępowania.