C-87/11

PostanowienieTSUE2012-03-21CELEX: 62011CO0087ECLI:EU:C:2012:154

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd prawidłowo ocenił, że słowny znak towarowy „Hallux” jest opisowy i pozbawiony charakteru odróżniającego dla towarów ortopedycznych i obuwia, co uzasadnia odmowę jego rejestracji na podstawie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94, oraz czy zarzuty dotyczące oceny faktów są dopuszczalne w postępowaniu odwoławczym?

Ratio decidendi

Trybunał uznał odwołanie za częściowo niedopuszczalne, ponieważ zarzuty dotyczyły błędnej oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd, co wykracza poza zakres kontroli Trybunału w postępowaniu odwoławczym, chyba że doszło do przeinaczenia dowodów, czego skarżący nie wykazał. W części bezzasadnej Trybunał potwierdził, że Sąd prawidłowo zastosował art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia nr 40/94, uznając słowo „Hallux” za opisowe dla towarów takich jak artykuły ortopedyczne i obuwie, a tym samym pozbawione charakteru odróżniającego, co uzasadniało odmowę rejestracji.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła zgłoszenia słownego znaku towarowego „Hallux” do rejestracji jako wspólnotowego znaku towarowego dla towarów należących do klas 10 i 25 (artykuły ortopedyczne i obuwie). Urząd Harmonizacji w Rynku Wewnętrznym (OHIM) odmówił rejestracji, a Czwarta Izba Odwoławcza OHIM podtrzymała tę decyzję. Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji OHIM, uznając, że oznaczenie „Hallux” (łacińska nazwa „dużego palca”) ma charakter opisowy dla tych towarów.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone. 2) Fidelio KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Trybunału (szósta izba) z dnia 21 marca 2012 r. – Fidelio przeciwko OHIM (sprawa C‑87/11 P) Odwołanie – Artykuł 119 regulaminu postępowania – Wspólnotowy znak towarowy – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Słowny znak towarowy Hallux – Odmowa rejestracji – Bezwzględna podstawa odmowy rejestracji – Odwołanie w części oczywiście niedopuszczalne, a w części oczywiście bezzasadne 1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Bezwzględne podstawy odmowy rejestracji – Oddzielne badanie podstaw w odniesieniu do każdego z towarów lub usług objętych zgłoszeniem do rejestracji – Obowiązek uzasadnienia odmowy rejestracji – Zakres (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 7 ust. 1 lit. c), art. 73) (por. pkt 43) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 59) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (trzecia izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie T‑286/08 Fidelio przeciwko OHIM, którym Sąd oddalił skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 maja 2008 r. dotyczącej rejestracji oznaczenia słownego Hallux jako wspólnotowego znaku towarowego dla określonych towarów należących do klas 10 i 25 (artykuły ortopedyczne i obuwie) – Charakter odróżniający oznaczenia słownego równoznacznego z łacińską nazwą „dużego palca” Sentencja 1) Odwołanie zostaje w części odrzucone i w części oddalone. 2) Fidelio KG zostaje obciążona kosztami postępowania.