C-88/11

WyrokTSUE2011-11-10CELEX: 62011CJ0088ECLI:EU:C:2011:727

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Sąd (General Court) dopuścił się przeinaczenia okoliczności faktycznych i dowodów, oddalając skargę na decyzję OHIM odmawiającą rejestracji oznaczenia „KOMPRESSOR PLUS” jako wspólnotowego znaku towarowego z uwagi na jego opisowy charakter, oraz czy prawidłowo ocenił badanie stanu faktycznego z urzędu przez OHIM?

Ratio decidendi

Trybunał potwierdził, że w postępowaniu odwoławczym kontrola oceny okoliczności faktycznych i dowodów przez Sąd jest wykluczona, chyba że doszło do ich przeinaczenia. W niniejszej sprawie Trybunał nie stwierdził takiego przeinaczenia. Ponadto, Trybunał wskazał, że w procedurze wspólnotowego znaku towarowego nie ma obowiązku wykazywania prawdziwości faktów notoryjnych, ale w przypadku ich zakwestionowania przed Sądem, dopuszczalne jest przedstawienie dokumentu w celu ich potwierdzenia. W konsekwencji, zarzuty LG Electronics dotyczące błędnej oceny faktów i dowodów zostały uznane za niedopuszczalne lub nieuzasadnione.

Stan faktyczny

LG Electronics złożyło wniosek o rejestrację oznaczenia słownego „KOMPRESSOR PLUS” jako wspólnotowego znaku towarowego. Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM odmówiła rejestracji tego oznaczenia. LG Electronics wniosło skargę na tę decyzję do Sądu (General Court), który oddalił skargę. Następnie LG Electronics wniosło odwołanie do Trybunału Sprawiedliwości, zarzucając Sądowi przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów oraz błędną ocenę charakteru opisowego znaku.

Rozstrzygnięcie

1) Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w pozostałym zakresie oddalone. 2) LG Electronics Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Trybunału (siódma izba) z dnia 10 listopada 2011 r. – LG Electronics przeciwko OHIM (sprawa C‑88/11 P) Odwołanie – Wspólnotowy znak towarowy – Oznaczenie słowne „KOMPRESSOR PLUS” – Odmowa rejestracji – Rozporządzenie (WE) nr 40/94 – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) – Charakter opisowy – Badanie przez Sąd nowego środka dowodowego – Przeinaczenie okoliczności faktycznych i dowodów 1. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Badanie stanu faktycznego z urzędu – Zakres – Obowiązek wykazania prawdziwości faktów notoryjnych – Brak – Zakwestionowanie przed Sądem – Przedstawienie dokumentu w celu potwierdzenia prawdziwości faktu notoryjnego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 74 ust. 1) (por. pkt 26–30) 2. Odwołanie – Zarzuty – Błędna ocena okoliczności faktycznych i dowodów – Niedopuszczalność – Kontrola przez Trybunał oceny okoliczności faktycznych i dowodów – Wykluczenie, z wyjątkiem przypadku ich przeinaczenia (art. 256 ust. 1 TFUE; statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 58 akapit pierwszy) (por. pkt 36, 37) Przedmiot Odwołanie od wyroku Sądu (druga izba) z dnia 16 grudnia 2010 r. w sprawie T‑497/09 LG Electronics przeciwko OHIM oddalającego skargę wniesioną przez wnoszącą odwołanie na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 23 września 2009 r. (sprawa R 397/2009‑1) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego KOMPRESSOR PLUS jako wspólnotowego znaku towarowego – Charakter opisowy znaku towarowego – Artykuł 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 207/2009 z dnia 26 lutego 2009 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego (Dz.U. L 78, s. 1) – Badanie nowych okoliczności faktycznych przez Sąd – Przeinaczenie dowodów Sentencja 1) Odwołanie zostaje w części odrzucone, a w pozostałym zakresie oddalone. 2) LG Electronics Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.