E2001J0002(01)

WyrokTSUE2002-02-22CELEX: E2001J0002(01)

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy krajowy przepis państwa EOG, wymagający stałego zamieszkania co najmniej jednego członka zarządu spółki domicylacyjnej w tym państwie, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 Porozumienia EOG i czy może być uzasadniony na podstawie art. 33 Porozumienia EOG?

Ratio decidendi

Trybunał uznał, że wymóg stałego zamieszkania dla członka zarządu spółki domicylacyjnej, posiadającego uprawnienia do zarządzania i reprezentowania, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości. Takie ograniczenie jest sprzeczne z art. 31 Porozumienia EOG, chyba że jest uzasadnione. Trybunał stwierdził, że w tym przypadku nie ma podstaw do uzasadnienia tego ograniczenia względami porządku publicznego lub bezpieczeństwa publicznego w rozumieniu art. 33 Porozumienia EOG.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła odwołania wniesionego przez Dr. Franza Martina Puchera od decyzji Rządu Księstwa Liechtensteinu. Przedmiotem sporu była interpretacja art. 4, 31 i 33 Porozumienia EOG w kontekście krajowego wymogu, aby co najmniej jeden członek zarządu spółki domicylacyjnej, posiadający uprawnienia do zarządzania i reprezentowania, stale zamieszkiwał w Księstwie Liechtensteinu.

Rozstrzygnięcie

1. Przepis prawa krajowego państwa EOG, taki jak ten będący przedmiotem postępowania głównego, wymagający, aby co najmniej jeden członek zarządu spółki domicylacyjnej, posiadający uprawnienia do zarządzania i reprezentowania, stale zamieszkiwał w tym państwie, stanowi ograniczenie swobody przedsiębiorczości w rozumieniu art. 31 Porozumienia EOG. 2. Taki krajowy przepis nie może być uzasadniony względami porządku publicznego i/lub bezpieczeństwa publicznego w rozumieniu art. 33 Porozumienia EOG.

Pełny tekst orzeczenia

Important legal notice | E2001J0002(01) Judgment of the Court of 22 February 2002 in Case E-2/01: Dr Franz Martin Pucher (Right of establishment — Residence requirement for at least one board member of a domiciliary company) Official Journal C 115 , 16/05/2002 P. 0013 - 0013 Judgment of the Court of 22 February 2002 in Case E-2/01: Dr Franz Martin Pucher Right of establishment - Residence requirement for at least one board member of a domiciliary company (2002/C 115/06) In Case E-2/01: Dr Franz Martin Pucher - Request to the Court under Article 34 of the Agreement between the EFTA States on the Establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice by Verwaltungsbeschwerdeinstanz des Fürstentums Liechtenstein (/Administrative Court of the Principality of Liechtenstein) for an Advisory Opinion in the appeal by Dr Franz Martin Pucher against the decision of the Government of the Principality of Liechtenstein on the interpretation of Articles 4, 31 and 33 of the EEA Agreement, the Court, composed of: Thór Vilhjálmsson, President, Carl Baudenbacher and Per Tresselt (Judge-Rapporteur), Judges, gave an Advisory Opinion on 22 February 2002, the operative part of which is as follows: 1. A provision of the national law of an EEA State, such as that at issue in the main proceedings, requiring that at least one member of the board of directors of a domiciliary company, having authority to manage and represent same, must be permanently residing in that State, constitutes a restriction on the freedom of establishment within the meaning of Article 31 EEA. 2. Such a national provision cannot be justified on grounds of public policy and/or public security within the meaning of Article 33 EEA.