E2001J0004

WyrokTSUE2002-05-30CELEX: E2001J0004

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy monopol państwowy na import i hurtową dystrybucję napojów alkoholowych w Islandii, obowiązujący do 1 grudnia 1995 r., był niezgodny z Porozumieniem EOG, a jeśli tak, czy potencjalny importer napojów alkoholowych jest uprawniony do odszkodowania od państwa za straty finansowe poniesione w wyniku tego monopolu?

Ratio decidendi

Trybunał EFTA uznał, że utrzymywanie monopolu państwowego na import napojów alkoholowych po 1 stycznia 1994 r. jest niezgodne z art. 16 Porozumienia EOG, który gwarantuje swobodny przepływ towarów. Ponadto, Trybunał stwierdził, że państwo EOG ponosi odpowiedzialność za szkodę wyrządzoną jednostkom w wyniku naruszenia prawa EOG, pod warunkiem, że naruszony przepis ma na celu przyznanie praw jednostkom, naruszenie jest wystarczająco poważne, a istnieje bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem a poniesioną szkodą. Odszkodowanie powinno być oparte na prawie krajowym, które nie może być mniej korzystne niż w przypadku podobnych roszczeń krajowych ani nadmiernie utrudniać uzyskanie rekompensaty.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczy sporu toczącego się przed Héraðsdómur Reykjavíkur (Sąd Rejonowy w Reykjavíku) pomiędzy Karl K. Karlsson hf. a Państwem Islandzkim. Przedmiotem sporu jest kwestia zgodności islandzkiego monopolu państwowego na import i hurtową dystrybucję napojów alkoholowych, obowiązującego do 1 grudnia 1995 r., z Porozumieniem EOG. Karl K. Karlsson hf., jako potencjalny importer, domaga się odszkodowania od państwa za straty finansowe poniesione w wyniku tego monopolu.

Rozstrzygnięcie

1. Utrzymywanie po dniu 1 stycznia 1994 r. monopolu państwowego na import napojów alkoholowych jest niezgodne z art. 16 Porozumienia EOG. 2. Państwo EOG ponosi, na mocy Porozumienia EOG, odpowiedzialność wobec potencjalnego importera napojów alkoholowych za straty lub szkody poniesione w wyniku utrzymywania monopolu państwowego na import napojów alkoholowych, pod warunkiem spełnienia warunków odpowiedzialności państwa. W przypadku spełnienia tych warunków, odszkodowanie ze strony państwa za takie straty i szkody musi być oparte na krajowym prawie dotyczącym odpowiedzialności. Zasady odszkodowania określone w prawie krajowym nie mogą być mniej korzystne niż te dotyczące podobnych roszczeń krajowych i nie mogą być sformułowane w sposób, który w praktyce uniemożliwia lub nadmiernie utrudnia uzyskanie odszkodowania. 3. Zasadniczo to sąd krajowy decyduje, czy warunki odpowiedzialności państwa są spełnione. W tej ocenie należy wziąć pod uwagę następujące kwestie: (1) art. 16 Porozumienia EOG ma na celu przyznanie praw jednostkom; (2) naruszenie art. 16 Porozumienia EOG jest wystarczająco poważne, aby pociągnąć za sobą odpowiedzialność; (3) to sąd krajowy decyduje, czy istnieje bezpośredni związek przyczynowy między naruszeniem art. 16 Porozumienia EOG a poniesioną szkodą.

Pełny tekst orzeczenia

Important legal notice | E2001J0004 Judgment of the Court of 30 May 2002 in Case E-4/01: Request for an Advisory Opinion from Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík District Court): Karl K. Karlsson hf. and The Icelandic State (State alcohol monopoly — incompatibility with Article 16 EEA — State liability in the event of a breach of EEA law — Conditions of liability) Official Journal C 177 , 25/07/2002 P. 0007 - 0007 Judgment of the Court of 30 May 2002 in Case E-4/01: Request for an Advisory Opinion from Héraðsdómur Reykjavíkur (Reykjavík District Court): Karl K. Karlsson hf. and The Icelandic State State alcohol monopoly - incompatibility with Article 16 EEA - State liability in the event of a breach of EEA law - Conditions of liability (2002/C 177/07) In Case E-4/01: request to the Court under Article 34 of the Agreement between the EFTA States on the establishment of a Surveillance Authority and a Court of Justice by Héraðsdómur Reykjavíkur for an Advisory Opinion in the case pending before it concerning the questions of whether the State monopoly on the import and wholesale distribution of alcoholic beverages in force in Iceland until 1 December 1995 was incompatible with the EEA Agreement, and, if so, whether a prospective importer of alcoholic beverages is entitled to compensation from the State for financial loss incurred as a result of that monopoly, the Court, composed of Thór Vilhjálmsson, President, Carl Baudenbacher and Per Tresselt (Judge-Rapporteur), Judges, gave a judgment on 30 May 2002, the operative part of which declares as follows: 1. The maintenance after 1 January 1994 of a State monopoly on the import of alcoholic beverages is incompatible with Article 16 EEA. 2. An EEA State will, under the EEA Agreement, be liable to a prospective importer of alcoholic beverages for loss or damage incurred as a result of the maintenance of a State monopoly on the import of alcoholic beverages, provided that the conditions for State liability are fulfilled. Where those conditions are fulfilled, compensation by the State for such loss and damage must be based on national liability law. The rules on compensation laid down by national law must not be less favourable than those relating to similar domestic claims and must not be framed so as to make it in practice impossible or excessively difficult to obtain compensation. 3. It is, in principle, for the national court to decide whether the conditions for State liability are fulfilled. In that assessment, the following considerations are to be taken into account: (1) Article 16 EEA is intended to confer rights on individuals; (2) the breach of Article 16 EEA is sufficiently serious to entail liability; (3) whether there is a direct causal link between the breach of Article 16 EEA and any damage sustained, is for the national court to decide.