F-64/07

PostanowienieTSUE2008-01-30CELEX: 62007FO0064ECLI:EU:F:2008:8

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zawieszenie wykonania decyzji o przeniesieniu urzędnika spełnia przesłankę pilnego charakteru, wymagającą wykazania poważnej i nieodwracalnej szkody, której nie da się uniknąć, czekając na rozstrzygnięcie w postępowaniu głównym?

Ratio decidendi

Prezes Sądu do spraw Służby Publicznej stwierdził, że skarżący nie udowodnił pilnego charakteru wniosku o zastosowanie środka tymczasowego. Zgodnie z orzecznictwem, pilny charakter ocenia się w świetle konieczności uniknięcia poważnej i nieodwracalnej szkody, a ciężar udowodnienia, że strona nie może czekać na wynik postępowania głównego bez poniesienia takiej szkody, spoczywa na tej stronie. Skarżący nie przedstawił wystarczających okoliczności uzasadniających niebezpieczeństwo zaistnienia takiej szkody.

Stan faktyczny

S złożył wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Parlamentu Europejskiego z dnia 27 lipca 2006 r. Decyzja ta dotyczyła przeniesienia S z urzędu do Brukseli, gdzie miał pełnić funkcję doradcy dyrektora generalnego ds. informacji. Skarżący domagał się zawieszenia tej decyzji w ramach postępowania w sprawie zastosowania środka tymczasowego.

Rozstrzygnięcie

Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje odrzucony. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE PREZESA SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ z dnia 30 stycznia 2008 r. Sprawa F‑64/07 R S przeciwko Parlamentowi Europejskiemu Służba publiczna – Postępowanie w sprawie zastosowania środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania aktu – Pilny charakter – Brak Przedmiot: Wniosek złożony na podstawie art. 242 WE, 243 WE, 157 EWEA i 158 EWEA, w którym S domaga się zawieszenia wykonania decyzji Parlamentu z dnia 27 lipca 2006 r. w sprawie przeniesienia z urzędu do Brukseli, w charakterze doradcy dyrektora generalnego ds. informacji. Orzeczenie: Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego zostaje odrzucony. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie. Streszczenie 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE, 243 WE; regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 102 § 2) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Skarga – Wymogi formalne (regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 102 § 2) 1. Pilny charakter wniosku o zastosowanie środka tymczasowego należy oceniać w świetle konieczności wydania zarządzenia tymczasowego w celu uniknięcia poważnej i nieodwracalnej szkody przez stronę żądającą zastosowania takiego środka. Ciężar udowodnienia, iż strona ta nie może czekać na wynik postępowania głównego bez poniesienia takiej szkody, spoczywa na tej stronie. Wprawdzie w celu wykazania omawianej szkody nie trzeba wymagać wykazania, że szkoda nastąpi z całą pewnością, lecz wystarczy, że jest ona w wystarczającym stopniu prawdopodobna, jednakże skarżący pozostaje zobowiązany udowodnić okoliczności, na jakich opiera się niebezpieczeństwo zaistnienia poważnej i nieodwracalnej szkody. (por. pkt 30, 31) Odesłanie: Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑111/99 R Samper przeciwko Parlamentowi, 1 lipca 1999 r., RecFP s. I‑A‑111, II‑609, pkt 38; sprawa T‑192/01 R Lior przeciwko Komisji, 7 grudnia 2001 r., Rec. s. II‑3657, pkt 49; sprawa T‑275/02 R D przeciwko EBI, 6 grudnia 2002 r., RecFP s. I‑A‑259, II‑1295, pkt 59, 60 2. Zgodnie z przepisami art. 102 § 2 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej we wnioskach dotyczących środków tymczasowych należy wskazać w szczególności zarzuty dotyczące stanu faktycznego i prawnego uzasadniające prima facie (fumus boni iuris) zastosowanie wnioskowanego środka. (por. pkt 38)