F-82/06
PostanowienieTSUE2007-12-14CELEX: 62006FO0082ECLI:EU:F:2007:233
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga wniesiona przez tę samą stronę, zmierzająca do tego samego celu i opierająca się na tych samych zarzutach co wcześniej wniesiona skarga, jest dopuszczalna?Ratio decidendi
Sąd do Spraw Służby Publicznej uznał skargę za oczywiście niedopuszczalną na podstawie zasady zawisłości sporu (lis pendens). Stwierdzono, że skarga dotyczyła sporu pomiędzy tymi samymi stronami, zmierzała do tego samego celu i opierała się na tych samych zarzutach co wcześniej wniesiona skarga (sprawa F-18/06 Duyster przeciwko Komisji). Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem, taka skarga musi zostać odrzucona, aby zapewnić pewność prawa i uniknąć powielania postępowań.Stan faktyczny
Tineke Duyster wniosła skargę przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, kwestionując decyzję z dnia 17 listopada 2005 r., która ustalała rozpoczęcie jej urlopu rodzicielskiego na dzień 8 listopada 2004 r. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności tej decyzji oraz decyzji Komisji z dnia 11 maja 2006 r. oddalającej jej zażalenie. Ponadto, żądała zapłaty odszkodowania i zadośćuczynienia za szkodę i krzywdę spowodowane tą decyzją. Żądania te były tożsame z tymi, które skarżąca zgłosiła już w sprawie F-18/06 Duyster przeciwko Komisji.Rozstrzygnięcie
Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Każda ze stron pokrywa własne koszty.Pełny tekst orzeczenia
POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ
(pierwsza izba)
z dnia 14 grudnia 2007 r.
Sprawa F‑82/06
Tineke Duyster
przeciwko
Komisji Wspólnot Europejskich
Służba publiczna – Urzędnicy – Urlop rodzicielski – Dzień rozpoczęcia urlopu rodzicielskiego – Zawisłość sporu – Oczywista niedopuszczalność
Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której T. Duyster żąda stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia
11 maja 2006 r. oddalającej jej zażalenie na decyzję Komisji z dnia 17 listopada 2005 r., w której jako pierwszy dzień urlopu
rodzicielskiego wskazano dzień 8 listopada 2004 r. Ponadto skarżąca występuje z tymi samymi żądaniami, co w sprawie F‑18/06
Duyster przeciwko Komisji, tj. po pierwsze, stwierdzenia nieważności decyzji Komisji z dnia 17 listopada 2005 r., ustalającej
rozpoczęcie jej urlopu rodzicielskiego na dzień 8 listopada 2004 r., a po drugie, zapłaty odszkodowania i zadośćuczynienia,
w szczególności w celu naprawienia szkody i krzywdy spowodowanych tą decyzją.
Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako oczywiście niedopuszczalna. Każda ze stron pokrywa własne koszty.
Streszczenie
1. Postępowanie – Dopuszczalność pism procesowych – Ocena w chwili złożenia pisma
(regulamin Sądu Pierwszej Instancji, art. 114)
2. Postępowanie – Zarzut zawisłości sporu
1. Podobnie jak oceny dopuszczalności skargi dokonuje się w chwili jej wniesienia, tak też dopuszczalność innych pism procesowych,
takich jak pismo w sprawie podniesienia zarzutu niedopuszczalności, ocenia się w chwili ich złożenia. Taka wykładnia zapewnia
poszanowanie zasad pewności prawa i ochrony uzasadnionych oczekiwań.
(zob. pkt 40)
Odesłanie:
Trybunał: sprawa 50/84 Bensider i in. przeciwko Komisji, 27 listopada 1984 r., Rec. str. 3991, pkt 8
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑236/00 R II Stauner i in. przeciwko Parlamentowi i Komisji, 8 października 2001 r., Rec.
str. II‑2943, pkt 49; sprawa T‑219/01 Commerzbank przeciwko Komisji, 9 lipca 2003 r., Rec. str. II‑2843, pkt 61
2. Skarga dotycząca sporu pomiędzy tymi samymi stronami, zmierzająca do tego samego celu i opierająca się na tych samych zarzutach
co wcześniej wniesiona skarga, winna zostać odrzucona jako niedopuszczalna.
(zob. pkt 47)
Odesłanie:
Trybunał: sprawy połączone 172/83 i 226/83 Hoogovens Groep przeciwko Komisji, 19 września 1985 r., Rec. str. 2831, pkt 9;
sprawy połączone 358/85 i 51/86 Francja przeciwko Parlamentowi, 22 września 1988 r., Rec. str. 4821, pkt 12
Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑68/07 Landtag Schleswig-Holstein przeciwko Komisji, 14 czerwca 2007 r., niepublikowana w Zbiorze,
pkt 16
© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 13.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło