F-85/07

PostanowienieTSUE2008-02-25CELEX: 62007FO0085ECLI:EU:F:2008:24

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy opublikowanie przez instytucję komunikatu do personelu, przypominającego o zakresie istniejących przepisów regulaminu pracowniczego, stanowi nową okoliczność faktyczną, która może spowodować ponowne rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi na decyzje dotyczące zaszeregowania urzędników?
Ratio decidendi
Sąd do spraw Służby Publicznej orzekł, że opublikowanie przez instytucję komunikatu do personelu, który jedynie przypomina o zakresie przepisów regulaminu pracowniczego i przepisów wewnętrznych, nie stanowi nowej okoliczności faktycznej. Taka okoliczność nie dodaje niczego nowego do sytuacji prawnej lub faktycznej i nie może w istotny sposób zmieniać sytuacji osoby żądającej ponownego badania decyzji, która stała się ostateczna. W konsekwencji, taki komunikat nie może spowodować ponownego rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi, co prowadzi do jej oczywistej niedopuszczalności.
Stan faktyczny
A. Anselmo i dziesięciu innych urzędników Rady Unii Europejskiej wniosło skargę, żądając stwierdzenia nieważności decyzji Rady. Decyzje te anulowały ich staż pracy w grupach zaszeregowania w ramach kategorii C lub D, co nastąpiło przy powołaniu zainteresowanych do kategorii B* lub po tym powołaniu. Skarżący powoływali się na nową okoliczność faktyczną, która miała uzasadniać dopuszczalność skargi wniesionej po upływie standardowych terminów.
Rozstrzygnięcie
Skarga zostaje odrzucona jako w sposób oczywisty niedopuszczalna. Każda ze stron pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (pierwsza izba) z dnia 25 lutego 2008 r. Sprawa F‑85/07 Ana Anselmo i in. przeciwko Radzie Unii Europejskiej Służba publiczna – Urzędnicy – Zatrudnienie – Powołanie – Zaszeregowanie do grupy – Laureaci konkursu wewnętrznego – Nowa okoliczność faktyczna – Brak – Oczywista niedopuszczalność Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 236 WE i 152 EWEA, w której A. Anselmo i dziesięciu innych urzędników Rady żądają w istocie stwierdzenia nieważności decyzji Rady anulujących, przy powołaniu zainteresowanych do kategorii B* lub po tym powołaniu, ich stażu pracy w grupach zaszeregowania w ramach kategorii C lub D. Orzeczenie: Skarga zostaje odrzucona jako w sposób oczywisty niedopuszczalna. Każda ze stron pokrywa własne koszty. Streszczenie 1.      Postępowanie – Dopuszczalność skargi – Ocena w świetle norm obowiązujących w chwili złożenia skargi (regulamin postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, art. 76) 2.      Urzędnicy – Skarga – Uprzednie zażalenie w drodze administracyjnej – Termin (regulamin pracowniczy, art. 90, 91) 1.      O ile norma zawarta w art. 76 regulaminu postępowania przed Sądem do spraw Służby Publicznej, zgodnie z którą Sąd może postanowieniem odrzucić skargę, która oczywiście podlega odrzuceniu, jest normą proceduralną znajdującą jako taka zastosowanie od dnia swego wejścia w życie do wszystkich sporów zawisłych przed Sądem, o tyle nie jest tak w przypadku norm, na których podstawie Sąd może, stosując ten przepis, uznać skargę za oczywiście niedopuszczalną: mogą nimi być jedynie normy, które znajdowały zastosowanie w dniu wniesienia skargi (zob. pkt 17) 2.      Dana okoliczność może spowodować ponowne rozpoczęcie biegu terminu do wniesienia skargi jedynie przy spełnieniu dwóch przesłanek: „zmiany sytuacji prawnej lub faktycznej” i gdy „może w istotny sposób zmieniać sytuację osoby, żądającej ponownego badania decyzji, która stała się ostateczna”. Opublikowania przez instytucję komunikatu do personelu ograniczającego się do przypomnienia zakresu przepisów regulaminu pracowniczego i przepisów wewnętrznych, który nie dodaje niczego nowego a potwierdza jedynie stosowanie przepisów, które również bez niego znajdowałyby zastosowanie, nie można zakwalifikować jako nowej okoliczności faktycznej. (zob. pkt 25, 28) Odesłanie: Trybunał: sprawa 232/85 Becker przeciwko Komisji, 13 listopada 1986 r., Rec. s. 3401, pkt 10 Sąd Pierwszej Instancji: sprawa T‑58/89 Williams przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, 7 lutego 1991 r., Rec. s. II‑77, pkt 46–48; T‑186/98 sprawa Inpesca przeciwko Komisji, 7 lutego 2001 r., Rec. s. II‑557, pkt 51; sprawa T‑171/05 Nijs przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu, 3 października 2006 r., Zb.Orz.SP s.  I-A-2-195 i II-A-2-999, pkt 24 Sad do spraw Słuzby Publicznej: sprawa F‑92/05, T‑171/05 Genette przeciwko Komisji, 16 stycznia 2007 r., Zb.Orz.SP s.  I‑A‑1‑1 i II-A-1-1, pkt 61

© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 13.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło