F-89/07

WyrokTSUE2008-07-09CELEX: 62007FJ0089ECLI:EU:F:2008:97

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

1. Czy decyzja o indywidualnej podwyżce wynagrodzenia wydana przez organ EBC, który nie posiadał wyraźnej i prawidłowo delegowanej kompetencji, jest ważna? 2. Czy żądanie symbolicznego zadośćuczynienia zwalnia urzędnika z obowiązku przedstawienia dowodów na doznaną krzywdę?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że decyzja EBC o indywidualnej podwyżce wynagrodzenia skarżącego jest nieważna, ponieważ została wydana przez organ niewłaściwy. Kierownictwo EBC, choć uprawnione do delegowania kompetencji w tym zakresie, nie podjęło wyraźnej decyzji o przekazaniu tych uprawnień, co narusza zasady dobrej administracji wymagające jasnego określenia i publikacji podziału kompetencji. W odniesieniu do żądania zadośćuczynienia, Sąd stwierdził, że skarżący nie przedstawił dowodów na doznaną krzywdę, nawet w przypadku wniosku o symboliczne odszkodowanie, co skutkowało oddaleniem tej części skargi.

Stan faktyczny

J. Kuchta, członek personelu Europejskiego Banku Centralnego (EBC), został przeniesiony na nowe stanowisko z początkiem 2007 roku. W związku z tym, pełna wersja jego sprawozdania z oceny za 2006 rok została przekazana jego nowemu przełożonemu. Ponadto, skarżący otrzymał decyzję ustalającą indywidualną podwyżkę jego wynagrodzenia na dzień 1 stycznia 2007 roku. J. Kuchta wniósł skargę, domagając się zadośćuczynienia za krzywdę wynikającą z przekazania sprawozdania oraz stwierdzenia nieważności decyzji o podwyżce wynagrodzenia.

Rozstrzygnięcie

Stwierdza się nieważność decyzji EBC ustalającej indywidualną podwyżkę wynagrodzenia skarżącego w dniu 1 stycznia 2007 r. W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. EBC pokrywa całość kosztów postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

WYROK SĄDU DO SPRAW SŁUŻBY PUBLICZNEJ (pierwsza izba) z dnia 9 lipca 2008 r. Sprawa F-89/07 Jan Kuchta przeciwko Europejskiemu Bankowi Centralnemu Służba publiczna – Personel EBC – Coroczna ocena wynagrodzeń i premii – Postępowanie za 2006 r. – Ochrona danych osobowych – Komentarze szkodzące karierze zawodowej – Jurysdykcja Przedmiot: Skarga wniesiona na podstawie art. 36.2 Protokołu w sprawie statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, załączonego do traktatu WE, w której J. Kuchta, członek personelu EBC, żąda po pierwsze, zasądzenia od EBC zadośćuczynienia za wyrządzoną mu przez ten Bank krzywdę w związku z przekazaniem pełnej wersji jego sprawozdania z oceny za 2006 r. nowemu przełożonemu w nowym miejscu zatrudnienia, do którego został przeniesiony z początkiem 2007 r., i po drugie, stwierdzenia nieważności decyzji ustalającej indywidualną podwyżkę jego wynagrodzenia w dniu 1 stycznia 2007 r. Orzeczenie: Stwierdza się nieważność decyzji EBC ustalającej indywidualną podwyżkę wynagrodzenia skarżącego w dniu 1 stycznia 2007 r. W pozostałym zakresie skarga zostaje oddalona. EBC pokrywa całość kosztów postępowania. Streszczenie 1. Urzędnicy – Pozaumowna odpowiedzialność instytucji – Wniosek o symboliczne odszkodowanie 2. Wspólnoty Europejskie – Wspólnotowe instytucje i jednostki organizacyjne – Wykonywanie uprawnień – Delegacja uprawnień – Przesłanki – Europejski Bank Centralny (Protokół w sprawie statutu Europejskiego Systemu Banków Centralnych i Europejskiego Banku Centralnego, art. 12.3, 36.1; regulamin wewnętrzny kierownictwa Europejskiego Banku Centralnego, art. 5; warunki zatrudnienia pracowników Europejskiego Banku Centralnego, załącznik I, pkt 6) 1. Żądanie przez urzędnika w ramach wniosku o naprawienie krzywdy symbolicznego zadośćuczynienia nie zwalnia tego urzędnika od przedstawienia dowodów na okoliczność doznanej krzywdy. (zob. pkt 36) Odesłanie: Trybunał: sprawa 26/74 Roquette Frères przeciwko Komisji, 21 maja 1976 r., Rec. s. 677, pkt 24 2. Jeśli chodzi o delegowanie kompetencji w ramach wspólnotowych instytucji czy jednostek organizacyjnych, organ delegujący – nawet upoważniony do delegowania kompetencji – musi podjąć wyraźną decyzję o ich przekazaniu, a delegacja może dotyczyć wyłącznie ściśle określonych uprawnień wykonawczych. Tym samym o ile kierownictwo Europejskiego Banku Centralnego może, na podstawie pkt 6 załącznika I do warunków zatrudnienia pracowników Banku, delegować kompetencję do określania indywidualnych podwyżek wynagrodzenia, o tyle wydana przez organ inny niż kierownictwo decyzja o takiej treści, w braku jakiejkolwiek delegacji w tym zakresie, jest wydana przez organ niewłaściwy i w związku z tym musi zostać stwierdzona jej nieważność. Ponadto, niemożność określenia zarówno autora decyzji o indywidualnej podwyżce wynagrodzenia jak i organu, który miał zostać do tego upoważniony w drodze delegacji kierownictwa, narusza zasady dobrej administracji w obszarze zarządzania personelem, które wymagają w szczególności, by podział kompetencji w ramach instytucji wspólnotowej został jasno zdefiniowany i należycie opublikowany. W tym względzie sytuacja organów Europejskiego Banku Centralnego niczym nie różni się od sytuacji organów kierowniczych innych jednostek organizacyjnych i instytucji Wspólnoty w stosunkach ze swoimi pracownikami. (zob. pkt 53, 54, 59, 61–63) Odesłanie: Trybunał: sprawa C‑409/02 P Pflugradt przeciwko EBC, 14 października 2004 r., Zb.Orz. s. I‑9873, pkt 37; sprawa C‑301/02 P Trolli przeciwko EBC, 26 maja 2005 r., Zb.Orz. s. I‑4071, pkt 43