T-100/06

WyrokTSUE2008-11-26CELEX: 62006TJ0100ECLI:EU:T:2008:527

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem towarowym ATOZ a wcześniejszym znakiem ARTOZ, oraz czy prawidłowo zastosowała przepisy dotyczące dowodu rzeczywistego używania wcześniejszego znaku towarowego w kontekście art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że Izba Odwoławcza OHIM nie naruszyła art. 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia nr 40/94, ponieważ właściciel wcześniejszego znaku towarowego nie był zobowiązany do przedstawienia dowodu rzeczywistego używania, gdyż pięcioletni termin od daty rejestracji tego znaku nie upłynął. Sąd potwierdził również ocenę Izby Odwoławczej dotyczącą prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd, zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94, biorąc pod uwagę podobieństwo znaków i identyczność towarów/usług, co uzasadniało uwzględnienie sprzeciwu.

Stan faktyczny

Deepak Rajani zgłosił słowny wspólnotowy znak towarowy ATOZ dla usług z klas 35 i 41. Artoz-Papier AG wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy ARTOZ, również dla usług z klas 35 i 41. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw, a Druga Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie od tej decyzji, co stało się przedmiotem skargi do Sądu.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Deepak Rajani zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (ósma izba) z dnia 26 listopada 2008 r. – Rajani przeciwko OHIM – Artoz-Papier (ATOZ) (sprawa T‑100/06) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ATOZ – Wcześniejszy słowny międzynarodowy znak towarowy ARTOZ – Brak obowiązku przedstawienia dowodu rzeczywistego używania – Początek biegu terminu pięciu lat – Data rejestracji wcześniejszego znaku towarowego – Artykuł 43 ust. 2 i 3 rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 – Obowiązek uzasadnienia – Artykuły 73 i 79 rozporządzenia nr 40/94 oraz art. 6 EKPC 1. Wspólnotowy znak towarowy – Uwagi osób trzecich i sprzeciw – Rozpatrywanie sprzeciwu – Dowód używania wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 43 ust. 2, 3) (por. pkt 35, 43–45, 49) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 65, 66) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 11 stycznia 2006 r. (sprawa R 1126/2004–2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Artoz-Papier AG a Deepakiem Rajanim. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Deepak Rajani Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny wspólnotowy znak towarowy ATOZ dla usług z klas 35 i 41 – zgłoszenie nr 1319961 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Artoz-Papier AG Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny międzynarodowy znak towarowy ARTOZ dla usług z klas 35 i 41 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Deepak Rajani zostaje obciążony kosztami postępowania.