T-106/07

WyrokTSUE2008-09-10CELEX: 62007TJ0106ECLI:EU:T:2008:340

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Drugiej Izbie Odwoławczej OHIM przysługiwało prawo do uchylenia decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenia sprzeciwu w całości, uznając brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym słownym wspólnotowym znakiem towarowym BioVisc a wcześniejszymi słownymi międzynarodowymi znakami towarowymi PROVISC i DUOVISC dla towarów z klasy 5?

Ratio decidendi

Sąd Pierwszej Instancji oddalił skargę, potwierdzając tym samym decyzję Izby Odwoławczej OHIM, która uznała, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym znakiem BioVisc a wcześniejszymi znakami PROVISC i DUOVISC. Oznacza to, że pomimo identyczności towarów (klasa 5), różnice w znakach towarowych były wystarczające, aby wykluczyć ryzyko pomyłki konsumentów, zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94. Sąd uznał, że Izba Odwoławcza prawidłowo oceniła względne podstawy odmowy rejestracji.

Stan faktyczny

*Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy BioVisc dla towarów z klasy 5. Alcon Inc. wniosła sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze słowne międzynarodowe znaki towarowe PROVISC i DUOVISC, również zarejestrowane dla towarów z klasy 5. Wydział Sprzeciwów uwzględnił sprzeciw w całości, jednak Druga Izba Odwoławcza OHIM uchyliła tę decyzję i oddaliła sprzeciw w całości.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Alcon Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (czwarta izba) z dnia 10 września 2008 r. – Alcon przeciwko OHIM – *Acri.Tec (BioVisc) (sprawa T‑106/07) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu − Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BioVisc − Wcześniejsze słowne międzynarodowe znaki towarowe PROVISC i DUOVISC − Względna podstawa odmowy rejestracji − Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd − Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 26, 43) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 8 lutego 2007 r. (sprawa R 660/2006‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Alcon Inc. a *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophthalmologische Produkte. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: *Acri.Tec AG Gesellschaft für ophtalmologische Produkte Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy BioVisc dla towarów z klasy 5 – zgłoszenie nr 3651809 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Alcon Inc. Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowne międzynarodowe znaki towarowe PROVISC i DUOVISC zarejestrowane dla towarów z klasy 5 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu w całości Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie decyzji Wydziału Sprzeciwów i oddalenie sprzeciwu w całości Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Alcon Inc. zostaje obciążona kosztami postępowania.