T-109/09

WyrokTSUE2011-12-16CELEX: 62009TJ0109ECLI:EU:T:2011:762

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jaki jest zakres swobodnej oceny przysługującej izbie odwoławczej OHIM w zakresie uwzględniania okoliczności faktycznych i dowodów nieprzedstawionych na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie, w świetle art. 74 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 oraz zasad 20 ust. 1 i 50 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95?

Ratio decidendi

Sąd rozstrzygnął, że izba odwoławcza OHIM posiada pewien zakres swobodnej oceny w kwestii uwzględniania dowodów i okoliczności faktycznych, które nie zostały przedstawione w terminie w postępowaniu sprzeciwowym. Wyrok dotyczy interpretacji uprawnień dyskrecjonalnych przyznanych na podstawie art. 74 ust. 2 rozporządzenia nr 40/94 (obecnie art. 76 ust. 2 rozporządzenia nr 207/2009) oraz pojęcia „odmiennych przepisów” w kontekście zasad proceduralnych dotyczących terminów składania dokumentów, w szczególności zasady 20 ust. 1 i zasady 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95.

Stan faktyczny

Bernhard Rintisch złożył sprzeciw wobec zgłoszenia słownego wspólnotowego znaku towarowego PROTIVITAL przez Valfleuri Pâtes alimentaires SA. Sprzeciw opierał się na wcześniejszych graficznych i słownych krajowych znakach towarowych PROTIPLUS, PROTI i PROTIPOWER. W toku postępowania sprzeciwowego nie przedstawiono dokumentów w odpowiednim terminie. Sprawa trafiła do Czwartej Izby Odwoławczej OHIM (sprawa R 1660/2007-4), której decyzja stała się przedmiotem skargi o stwierdzenie nieważności przed Sądem.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje w części odrzucona i w pozostałym zakresie oddalona. 2) Bernhard Rintisch zostaje obciążony kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 16 grudnia 2011 r. – Rintisch przeciwko OHIM – Valfleuri Pâtes alimentaires (PROTIVITAL) (sprawa T‑109/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego PROTIVITAL – Wcześniejsze graficzne i słowne krajowe znaki towarowe PROTIPLUS, PROTI i PROTIPOWER – Nieprzedstawienie dokumentów w odpowiednim terminie – Uprawnienia dyskrecjonalne przyznane na podstawie art. 74 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 76 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] – Pojęcie odmiennych przepisów – Zasada 20 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 2868/95 – Zasada 50 ust. 1 rozporządzenia nr 2868/95 Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie odwoławcze – Odwołanie od decyzji Wydziału Sprzeciwów Urzędu – Badanie przez izbę odwoławczą – Zakres – Okoliczności faktyczne i dowody nieprzedstawione na poparcie sprzeciwu w wyznaczonym w tym celu terminie – Uwzględnienie – Zakres swobodnej oceny przysługujący izbie odwoławczej (rozporządzenia: Rady nr 40/94, art. 74 ust. 2; Komisji nr 2868/95, art. 20 ust. 1, art. 50 ust. 1) (por. pkt 31–33, 37–42) Przedmiot Skarga o stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 21 stycznia 2009 r. (sprawa R 1660/2007‑4) dotyczącej postępowania w sprawie sprzeciwu między Bernhardem Rintischem a Valfleuri Pâtes alimentaires SA. Sentencja 1) Skarga zostaje w części odrzucona i w pozostałym zakresie oddalona. 2) Bernhard Rintisch zostaje obciążony kosztami postępowania.