T-111/06

WyrokTSUE2007-11-21CELEX: 62006TJ0111ECLI:EU:T:2007:352

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Druga Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo uznała istnienie prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym wspólnotowym znakiem towarowym VITAL FIT a wcześniejszym słownym krajowym znakiem towarowym VITAFIT, uzasadniając odmowę rejestracji na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, potwierdzając tym samym prawidłowość oceny Izby Odwoławczej OHIM, że istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym graficznym znakiem towarowym VITAL FIT a wcześniejszym słownym krajowym znakiem towarowym VITAFIT. Ocena ta opierała się na art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94, który stanowi względną podstawę odmowy rejestracji w przypadku identyczności lub podobieństwa znaków towarowych oraz towarów lub usług, dla których są przeznaczone.

Stan faktyczny

Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG zgłosiła graficzny wspólnotowy znak towarowy VITAL FIT dla towarów z klasy 32. Lidl Stiftung & Co. KG wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy VITAFIT, również dla towarów z klasy 32. Wydział Sprzeciwów OHIM uwzględnił sprzeciw, a Druga Izba Odwoławcza OHIM oddaliła odwołanie Wesergold, podtrzymując decyzję o odmowie rejestracji.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 21 listopada 2007 r. – Wesergold Getränkeindustrie przeciwko OHIM – Lidl Stiftung (VITAL FIT) (sprawa T‑111/06) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie graficznego wspólnotowego znaku towarowego VITAL FIT – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy VITAFIT – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 – Prawo do bycia wysłuchanym – Obowiązek uzasadnienia Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 39, 42, 45–47) Przedmiot Skarga na decyzję Drugiej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 16 lutego 2006 r. (sprawa R 3/2005‑2) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Lidl Stiftung & Co. KG a Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG. Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Graficzny znak towarowy VITAL FIT dla towarów z klasy 32 – zgłoszenie nr 1457951 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Lidl Stiftung & Co. KG Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Słowny krajowy znak towarowy VITAFIT dla towarów z klasy 32 – zgłoszenie nr 1050163 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Uwzględnienie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołania Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Wesergold Getränkeindustrie GmbH & Co. KG zostaje obciążona kosztami postępowania.