T-119/09

WyrokTSUE2012-09-13CELEX: 62009TJ0119ECLI:EU:T:2012:421

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja Europejska była uprawniona do odrzucenia skargi dotyczącej nadużycia pozycji dominującej na podstawie braku interesu wspólnotowego, w szczególności gdy zarzucane nadużycie obejmowało działania prawne i odmowę dostaw?

Ratio decidendi

Trybunał potwierdził, że Komisja posiada szeroki zakres swobody uznania w ustalaniu priorytetów w rozpatrywaniu skarg w dziedzinie konkurencji, opierając się na ocenie interesu wspólnotowego. Stwierdził, że Komisja prawidłowo oceniła brak interesu wspólnotowego w tej sprawie, biorąc pod uwagę możliwość rozstrzygnięcia sporu na poziomie krajowym. Trybunał podkreślił również, że działania prawne mogą stanowić nadużycie pozycji dominującej tylko w wyjątkowych okolicznościach, a odmowa dostaw, która jedynie prowadzi do konieczności zakupu od innego dostawcy po wyższych cenach, niekoniecznie stanowi nadużycie.

Stan faktyczny

Protégé International złożyła skargę do Komisji Europejskiej przeciwko Pernod Ricard, zarzucając naruszenie art. 82 WE (nadużycie pozycji dominującej) na rynku whiskey irlandzkiej. Skarga dotyczyła rzekomych antykonkurencyjnych działań prawnych oraz odmowy dostaw. Komisja, decyzją C(2009) 505 z dnia 23 stycznia 2009 r., odrzuciła tę skargę z powodu braku interesu wspólnotowego.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Protégé International Ltd pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Komisję Europejską. 3) Pernod Ricard SA pokrywa własne koszty.

Pełny tekst orzeczenia

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 13 septembre 2012 – Protégé International/Commission (affaire T-119/09) « Concurrence – Abus de position dominante – Marché du whiskey irlandais – Décision de rejet d’une plainte – Défaut d’intérêt communautaire » 1. Concurrence – Procédure administrative – Examen des plaintes – Fixation de priorités par la Commission – Obligation de statuer par voie de décision sur l’existence d’une infraction – Absence – Prise en compte de l’intérêt communautaire attaché à l’instruction d’une affaire – Pouvoir discrétionnaire de la Commission – Obligation de motivation de la décision de classement – Contrôle juridictionnel (Art. 81 CE, 82 CE et 85, § 1, CE ; règlement du Conseil nº 1/2003, art. 7, § 2) (cf. points 32-38, 41) 2. Concurrence – Procédure administrative – Examen des plaintes – Prise en compte de l’intérêt communautaire attaché à l’instruction d’une affaire – Critères d’appréciation (Art. 81 CE et 82 CE) (cf. points 39-40) 3. Concurrence – Position dominante – Abus – Notion – Action en justice devant les juridictions nationales – Critères d’appréciation dégagés par la Commission – Interprétation restrictive – Prise en considération du principe général d’accès au juge (Art. 82 CE) (cf. points 48-49, 56-58, 63, 65-67) 4. Concurrence – Procédure administrative – Examen des plaintes – Appréciation de l’intérêt communautaire attaché à l’instruction d’une affaire – Plainte faisant état de procédures contentieuses de nature anticoncurrentielle – Prise en compte des possibilités de traitement au niveau national – Admissibilité (Art. 82 CE) (cf. points 77-79) 5. Concurrence – Position dominante – Abus – Refus d’une entreprise en position dominante de laisser une autre entreprise accéder à un produit ou à un service nécessaire à son activité – Refus ayant entraîné le recours à un autre distributeur à des prix plus élevés – Circonstance non constitutive d’une pratique abusive (Art. 82 CE) (cf. points 85-86) Objet Demande d’annulation de la décision C(2009) 505 de la Commission, du 23 janvier 2009 (Affaire COMP/39414 – Protégé International/Pernod Ricard), prise en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (CE) n o 773/2004 de la Commission, du 7 avril 2004, relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 [CE] et 82 [CE] (JO L 123, p. 18), et rejetant, pour défaut d’intérêt communautaire, la plainte déposée par la requérante concernant des infractions à l’article 82 CE prétendument commises par Pernod Ricard. Dispositif 1) Le recours est rejeté. 2) Protégé International Ltd supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. 3) Pernod Ricard SA supportera ses propres dépens.