T-131/09

WyrokTSUE2010-10-28CELEX: 62009TJ0131ECLI:EU:T:2010:458

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BOTUMAX koliduje z wcześniejszymi wspólnotowymi i krajowymi znakami towarowymi BOTOX ze względu na prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd (art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94) lub naruszenie renomy (art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94)?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, potwierdzając tym samym decyzję Izby Odwoławczej OHIM, która uznała, że zgłoszony znak towarowy BOTUMAX jest podobny do wcześniejszych znaków BOTOX, a towary objęte zgłoszeniem są identyczne lub podobne do towarów objętych wcześniejszymi znakami. Dodatkowo, wcześniejsze znaki BOTOX cieszą się renomą. W związku z tym, istniało prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd lub naruszenia renomy, co uzasadniało częściowe odrzucenie zgłoszenia BOTUMAX na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia nr 40/94.

Stan faktyczny

Farmeco AE Dermokallyntika zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy BOTUMAX dla towarów z klas 3, 5 i 16. Allergan, Inc. wniosła sprzeciw, powołując się na swoje wcześniejsze wspólnotowe i krajowe rejestracje słownego i graficznego znaku towarowego BOTOX dla towarów i usług z klas 5, 16 i 42. Wydział Sprzeciwów OHIM oddalił sprzeciw, jednak Czwarta Izba Odwoławcza OHIM uchyliła tę decyzję i częściowo odrzuciła zgłoszenie znaku BOTUMAX.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Farmeco AE Dermokallyntika zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 28 października 2010 r. – Farmeco przeciwko OHIM – Allergan (BOTUMAX) (sprawa T‑131/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego BOTUMAX – Wcześniejsze wspólnotowe, słowny i graficzny, znaki towarowe BOTOX – Względne podstawy odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Naruszenie renomy – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) i art. 8 ust. 5 rozporządzenia (WE) nr 207/2009] 1. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 46, 65-67) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela cieszącego się renomą wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego – Ochrona cieszącego się renomą wcześniejszego znaku towarowego rozszerzona na towary i usługi, które nie są podobne (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 5) por. pkt 82-86, 92-101) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 2 lutego 2009 r. (sprawa R 60/2008‑4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między TKS-Allergan Inc a Farmeco AE Dermokallyntika Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Farmeco AE Dermokallyntika Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: Słowny znak towarowy BOTUMAX dla towarów z klas 3, 5 i 16 – zgłoszenie nr 3218237 Właściciel znaku towarowego lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: Allergan, Inc. Znak towarowy lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: Kilka wspólnotowych i krajowych rejestracji słownego znaku towarowego lub oznaczenia BOTOX dla towarów i usług odpowiednio z klas 5, 16 i 42 Decyzja Wydziału Sprzeciwów: Oddalenie sprzeciwu Decyzja Izby Odwoławczej: Uchylenie zaskarżonej decyzji i częściowe odrzucenie zgłoszenia rozpatrywanego wspólnotowego znaku towarowego Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Farmeco AE Dermokallyntika zostaje obciążona kosztami postępowania.