T-139/10

PostanowienieTSUE2011-03-21CELEX: 62010TO0139ECLI:EU:T:2011:98

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skarga wszczynająca postępowanie przed Sądem Unii Europejskiej jest dopuszczalna, jeśli skarżąca spółka jest reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego, który jest również osobą zarządzającą tą spółką?

Ratio decidendi

Sąd Unii Europejskiej orzekł, że zgodnie z art. 19 i 21 Statutu Trybunału Sprawiedliwości oraz art. 43 § 1 Regulaminu postępowania przed Sądem, skarga wszczynająca postępowanie musi być podpisana przez adwokata lub radcę prawnego będącego osobą trzecią w stosunku do skarżącego. W przypadku, gdy adwokat lub radca prawny reprezentujący spółkę jest jednocześnie osobą zarządzającą tą spółką, wymóg niezależności reprezentacji prawnej nie jest spełniony, co prowadzi do niedopuszczalności skargi.

Stan faktyczny

Milux Holding SA złożyła skargi na decyzje Czwartej Izby Odwoławczej OHIM, które oddaliły odwołania od decyzji eksperta odrzucających zgłoszenia słownych wspólnotowych znaków towarowych, takich jak REFLUXCONTROL, ANEURYSMCONTROL, APPETITECONTROL, STOMACONTROL, BMICONTROL, IMPLANTCONTROL, CHEMOCONTROL, OVUMCONTROL, HEARTCONTROL, VESICACONTROL oraz RECTALCONTROL dla towarów i usług z klas 9, 10 i 44.

Rozstrzygnięcie

1) Sprawy T‑139/10, od T‑280/10 do T‑285/10 i od T‑349/10 do T‑352/10 zostają połączone w celu wydania postanowienia. 2) Skargi zostają odrzucone jako niedopuszczalne. 3) Milux Holding SA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Sądu (siódma izba) z dnia 21 marca 2011 r. – Milux przeciwko OHIM (REFLUXCONTROL i in.) (sprawy T‑139/10, T‑280/10 do T‑285/10 i od T‑349/10 do T‑352/10) Wspólnotowy znak towarowy – Reprezentowanie przez adwokata niebędącego osobą trzecią – Niedopuszczalność Postępowanie – Skarga wszczynająca postępowanie – Wymogi formalne – Podpis złożony przez adwokata lub radcę prawnego będącego osobą trzecią w stosunku do skarżącego – Skarżąca spółka reprezentowana przez adwokata lub radcę prawnego będącego również osobą nią zarządzającą – Niedopuszczalność (statut Trybunału Sprawiedliwości, art. 19 akapity pierwszy, trzeci, czwarty, art. 21 akapit pierwszy; regulamin postępowania przed Sądem, art. 43 § 1 akapit pierwszy) (por. pkt 20, 21, 25, 26) Przedmiot Skargi na decyzje Czwartej Izby Odwoławczej OHIM: z dnia 13 stycznia 2010 r. (sprawa R 1134/2009-4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego REFLUXCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑139/10), z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1432/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego ANEURYSMCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑280/10), z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1433/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego APPETITECONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑281/10), z dnia 8 czerwca 2010 r. (sprawa R 1434/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego STOMACONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑282/10), z dnia 17 czerwca 2010 r (sprawa R 1435/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego BMICONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑283/10), z dnia 3 czerwca 2010 r (sprawa R 1438/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego IMPLANTCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑284/10), z dnia 29 kwietnia 2010 r. (sprawa R 1444/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego CHEMOCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑285/10), z dnia 29 czerwca 2010 r. (sprawa R 1436/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego OVUMCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑349/10), z dnia 2 lipca 2010 r. (sprawa R 1437/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego HEARTCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑350/10), z dnia 28 lipca 2010 r. (sprawa R 1439/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego VESICACONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑351/10), z dnia 28 lipca 2010 r. (sprawa R 1443/2009‑4) dotyczącą rejestracji oznaczenia słownego RECTALCONTROL jako wspólnotowego znaku towarowego (sprawa T‑352/10). Informacje dotyczące sprawy Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: Milux Holding SA Zgłoszone wspólnotowe znaki towarowe: Słowne znaki towarowe REFLUXCONTROL, ANEURYSMCONTROL, APPETITECONTROL, STOMACONTROL, BMICONTROL, IMPLANTCONTROL, CHEMOCONTROL, OVUMCONTROL, HEARTCONTROL, VESICACONTROL oraz RECTALCONTROL dla towarów i usług z klas 9, 10 i 44 Decyzja eksperta: Odrzucenie zgłoszeń wspólnotowych znaków towarowych Decyzja Izby Odwoławczej: Oddalenie odwołań Sentencja 1) Sprawy T‑139/10, od T‑280/10 do T‑285/10 i od T‑349/10 do T‑352/10 zostają połączone w celu wydania postanowienia. 2) Skargi zostają odrzucone jako niedopuszczalne. 3) Milux Holding SA zostaje obciążona kosztami postępowania.