T-143/99

PostanowienieTSUE1999-07-16CELEX: 61999TO0143ECLI:EU:T:1999:153

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Jakie są kryteria oceny pilności wniosku o zastosowanie środków tymczasowych oraz co stanowi poważną i nieodwracalną szkodę, uzasadniającą ich zastosowanie?

Ratio decidendi

Trybunał (Sąd Pierwszej Instancji) orzekł, że pilność wniosku o środki tymczasowe należy oceniać w kontekście konieczności wydania zarządzenia tymczasowego w celu zapobieżenia poważnej i nieodwracalnej szkodzie dla strony wnioskującej. Ciężar dowodu spoczywa na wnioskodawcy, który musi wykazać, że nie może czekać na wynik postępowania głównego bez poniesienia takiej szkody. Sąd musi dysponować konkretnymi dowodami pozwalającymi określić precyzyjne konsekwencje braku zastosowania środków, przy czym nie jest wymagana absolutna pewność co do nieuchronności szkody, wystarczy jej przewidywalność z wystarczającym stopniem prawdopodobieństwa.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61999B0143 Order of the President of the Second Chamber of the Court of First Instance of 16 July 1999. - Hortiplant SAT v Commission of the European Communities. - Procedure for interim relief - Urgency. - Case T-143/99 R. European Court reports 1999 Page II-02451 Summary Keywords Applications for interim measures - Suspension of operation of a measure - Interim relief - Conditions for granting - Urgency - Serious and irreparable damage which may be imminent - Meaning - Burden of proof (EC Treaty, Arts 185 and 186 (now Arts 242 EC and 243 EC); Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2)) Summary $$The urgency of an application for interim measures must be assessed in relation to the necessity for an interim order to prevent serious and irreparable harm to the party applying for those measures. It is for the party seeking the measures to prove that he cannot wait for the outcome of the main proceedings without suffering harm of that nature. To be able to determine whether the harm which the applicant fears is serious and irreparable and therefore provides grounds for, exceptionally, suspending the operation of a decision, the court hearing the application must have hard evidence allowing it to determine the precise consequences which the absence of the measures applied for would in all probability entail. However, it does not have to be established with absolute certainty that the harm invoked is imminent. It is sufficient that the harm, particularly when it depends on the occurrence of a number of factors, should be foreseeable with a sufficient degree of probability.