T-144/24

PostanowienieTSUE2025-08-22CELEX: 62024TO0144ECLI:EU:T:2025:804

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Ogólny może sprostować oczywistą niedokładność w swoim wcześniejszym wyroku na podstawie art. 164 ust. 1 regulaminu postępowania?

Ratio decidendi

Trybunał Ogólny uznał, że na podstawie art. 164 ust. 1 regulaminu postępowania możliwe jest sprostowanie oczywistej niedokładności w wyroku. W niniejszej sprawie, niedokładność polegała na błędnym sformułowaniu w paragrafie 37 wyroku z dnia 9 lipca 2025 r. (T-144/24) dotyczącym możliwości podziału kategorii towarów. Sprostowanie miało na celu zapewnienie zgodności tekstu z zamierzonym znaczeniem, zmieniając „may be subdivided” na „is not capable of being subdivided”.

Stan faktyczny

Niniejsze postanowienie dotyczy sprostowania wyroku Trybunału Ogólnego z dnia 9 lipca 2025 r. w sprawie Bouwbenodigdheden Hoogeveen przeciwko EUIPO – Pürschel (BIENENBEISSER), T‑144/24, EU:T:2025:700. Stronami w pierwotnym postępowaniu były Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV (skarżąca), European Union Intellectual Property Office (EUIPO) (pozwany) oraz Sören Pürschel (inna strona w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą EUIPO). Sprostowanie dotyczyło konkretnego sformułowania w paragrafie 37 tego wyroku.

Rozstrzygnięcie

W paragrafie 37 wyroku, „As regards the question whether goods are part of a homogeneous category of goods which is not capable of being subdivided into several independent subcategories, it follows from case-law that …” należy czytać zamiast „As regards the question whether goods are part of a homogeneous category of goods which may be subdivided into several independent subcategories, it follows from case-law that …”.

Pełny tekst orzeczenia

ORDER OF THE GENERAL COURT (Eighth Chamber, Extended Composition) 22 August 2025 ( *1 ) (Rectification) In Case T-144/24, Bouwbenodigdheden Hoogeveen BV, established in Hoogeveen (Netherlands), represented by H. Roerdink, lawyer, applicant, v European Union Intellectual Property Office (EUIPO), represented by T. Klee and V. Ruzek, acting as Agents, defendant, the other party to the proceedings before the Board of Appeal of EUIPO being Sören Pürschel, residing in Frankfurt am Main (Germany), THE GENERAL COURT (Eighth Chamber, Extended Composition), composed of S. Papasavvas, President, A. Kornezov (Rapporteur), D. Petrlík, K. Kecsmár and S. Kingston, Judges, Registrar: V. Di Bucci, having regard to the judgment of 9 July 2025, (T‑144/24, EU:T:2025:700), makes the following Order The Court delivered the judgment of 9 July 2025, Bouwbenodigdheden Hoogeveen v EUIPO – Pürschel (BIENENBEISSER), T‑144/24, EU:T:2025:700. In accordance with Article 164(1) of the Rules of Procedure, it is necessary to rectify an obvious inaccuracy found in paragraph 37 of that judgment. On those grounds, THE GENERAL COURT (Eighth Chamber, Extended Composition) hereby orders: In paragraph 37 of the judgment, ‘As regards the question whether goods are part of a homogeneous category of goods which is not capable of being subdivided into several independent subcategories, it follows from case-law that …’ must be read instead of ‘As regards the question whether goods are part of a homogeneous category of goods which may be subdivided into several independent subcategories, it follows from case-law that …’. Luxembourg, 22 August 2025. V. Di Bucci S. Papasavvas Registrar President ( *1 ) Language of the case: English.