T-159/09

PostanowienieTSUE2009-05-25CELEX: 62009TO0159ECLI:EU:T:2009:165

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zawieszenie wykonania decyzji Komisji dotyczącej retrospektywnego poboru należności celnych spełnia przesłanki dopuszczalności i pilnego charakteru, wymagane do zastosowania środka tymczasowego, w szczególności w kontekście szkody finansowej?

Ratio decidendi

Wniosek o zastosowanie środka tymczasowego został odrzucony z powodu niedopuszczalności oraz braku pilnego charakteru. Sąd uznał, że skarżąca nie wykazała w sposób wystarczający, iż brak zawieszenia wykonania decyzji Komisji spowodowałby poważną i nieodwracalną szkodę, która uzasadniałaby pilne zastosowanie środka tymczasowego. Szkoda finansowa, nawet znaczna, co do zasady nie jest uznawana za nieodwracalną, jeśli może być naprawiona w późniejszym postępowaniu głównym, a skarżąca nie przedstawiła dowodów na to, że jej sytuacja finansowa uniemożliwiłaby jej przetrwanie do czasu wydania orzeczenia w sprawie głównej.

Stan faktyczny

Biofrescos złożyło wniosek o zawieszenie poboru należności celnych przywozowych, które nie były dotychczas dochodzone od skarżącej. Pobór tych należności został zarządzony decyzją Komisji C(2009) 72 wersja ostateczna z dnia 16 stycznia 2009 r., która stwierdziła konieczność retrospektywnego pokrycia tych należności oraz że ich umorzenie nie jest uzasadnione w przypadku skarżącej.

Rozstrzygnięcie

1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje odrzucony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.

Pełny tekst orzeczenia

Postanowienie Prezesa Sądu Pierwszej Instancji z dnia 25 maja 2009 r. – Biofrescos przeciwko Komisji (sprawa T‑159/09 R) Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Wniosek o zawieszenie wykonania – Złożenie wniosku – Niedopuszczalność – Szkoda finansowa – Brak pilnego charakteru 1. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania– Fumus boni iuris (art. 225 ust. 1 WE, art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 12) 2. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Przesłanki dopuszczalności – Skarga – Wymogi formalne (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2, 3) (por. pkt 12–15, 18, 19) 3. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Środki tymczasowe – Przesłanki zastosowania – Pilny charakter – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE, 243 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2) (por. pkt 22, 23, 27, 28) 4. Postępowanie w przedmiocie środka tymczasowego – Zawieszenie wykonania – Przesłanki zastosowania – Poważna i nieodwracalna szkoda (art. 242 WE; regulamin Sądu, art. 104 § 2; rozporządzenie Rady nr 2913/92; rozporządzenie Komisji nr 2454/93) (por. pkt 29–32) Przedmiot Wniosek o zawieszenie poboru należności celnych przywozowych niedochodzonych dotychczas od skarżącej, w zakresie w jakim pobór ten został zarządzony decyzją Komisji C(2009) 72 wersja ostateczna z dnia 16 stycznia 2009 r. stwierdzającą, iż należy przystąpić do retrospektywnego pokrycia tych należności celnych oraz że umorzenie tych należności nie jest uzasadnione w przypadku skarżącej. Sentencja 1) Wniosek w przedmiocie środka tymczasowego zostaje odrzucony. 2) Rozstrzygnięcie o kosztach nastąpi w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie.