T-159/97

PostanowienieTSUE1997-06-19CELEX: 61997TO0159ECLI:EU:T:1997:92

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, mający na celu zawieszenie decyzji dotyczącej organizacji Izb Odwoławczych Urzędu Harmonizacji w Rynku Wewnętrznym, może zostać uwzględniony, jeśli wnioskodawca nie udowodnił pilności ani poważnej i nieodwracalnej szkody wynikającej z rzekomego naruszenia niezależności członków Izb?

Ratio decidendi

Prezydent Sądu Pierwszej Instancji oddalił wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, ponieważ wnioskodawca nie wykazał pilności ani poważnej i nieodwracalnej szkody. Stwierdzono, że pilność wymaga udowodnienia, iż wykonanie zaskarżonych środków spowoduje poważną i nieodwracalną szkodę, której nie można by naprawić w przypadku późniejszego unieważnienia decyzji. Wnioskodawca nie przedstawił żadnych dowodów na poparcie twierdzenia, że hierarchiczne podporządkowanie członków Izb Odwoławczych mogłoby negatywnie wpłynąć na ich niezależność, powodując poważną i nieodwracalną szkodę. Brak dowodów na faktyczne naruszenie niezależności lub istnienie takiego ryzyka oznaczał, że zawieszenie decyzji nie było pilne.

Stan faktyczny

Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão złożył wniosek o zastosowanie środków tymczasowych, domagając się zawieszenia decyzji Prezydenta Urzędu Harmonizacji w Rynku Wewnętrznym (znaki towarowe i wzory) dotyczącej organizacji Izb Odwoławczych. Wnioskodawca twierdził, że hierarchiczne podporządkowanie członków Izb Odwoławczych, ustanowione przez zaskarżoną decyzję, mogłoby negatywnie wpłynąć na ich niezależność, powodując poważną i nieodwracalną szkodę.

Rozstrzygnięcie

Wniosek o zastosowanie środków tymczasowych został oddalony.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61997B0159 Order of the President of the Court of First Instance of 19 June 1997. - Luis Manuel Chaves Fonseca Ferrão v Office for Harmonisation in the Internal Market (trade marks and designs). - Office for Harmonization in the Internal Market (trade marks and designs) - Decision of the President of the Office concerning the organization of the Boards of Appeal - Risk of harm in the event of delay - None. - Case T-159/97 R. European Court reports 1997 Page II-01049 Summary Keywords Applications for interim measures - Suspension of operation of a measure - Conditions for granting - Urgency - Serious and irreparable damage - Meaning - Onus of proof (EC Treaty, Art. 185; Rules of Procedure of the Court of First Instance, Art. 104(2); Council Regulation No 40/94) Summary The urgency of the adoption of interim measures must be considered by examining whether the implementation of the contested measures, prior to the adoption of the decision of the Community judicature on the main issue, is such as to give rise, for the party requesting the measures, to serious and irreversible damage which could not be made good if the contested decision were annulled or which, despite its interim nature, would be disproportionate to the defendant's interest in having the measures implemented, even when they are the subject of legal proceedings. It is for the applicant to prove that those conditions are satisfied. An application for interim measures seeking suspension of the operation of a decision, adopted in connection with the implementation of Regulation No 40/94, whereby the President of the Office for Harmonization in the Internal Market (trade marks and designs) fixed the rules for the organization of the Boards of Appeal must be rejected where the applicant has failed to adduce any evidence to support his claims to the effect that the hierarchical subordination laid down by the contested decision for the members of the Boards of Appeal of the Office could have an adverse effect on their independence throughout the duration of their term of office, causing serious and irreparable damage. If there has been no act of the Office adopted pursuant to the contested decision which actually impairs the independence of the applicant and the applicant has not adduced any evidence which might demonstrate the existence of such a risk, suspension of the operation of the contested decision is not in any way a matter of urgency.