T-160/09

WyrokTSUE2011-07-14CELEX: 62009TJ0160ECLI:EU:T:2011:379

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM prawidłowo oceniła brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd między słownymi znakami towarowymi OFTAL CUSI i Ophtal na podstawie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94?

Ratio decidendi

Sąd potwierdził, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między zgłoszonym słownym znakiem towarowym OFTAL CUSI a wcześniejszym słownym znakiem towarowym Ophtal, co stanowiło podstawę sprzeciwu. Oznacza to, że pomimo ewentualnych podobieństw, ogólne wrażenie wywierane przez te znaki na właściwego odbiorcę, w kontekście towarów, dla których zostały zarejestrowane, nie było wystarczające do wywołania ryzyka pomyłki. Sąd uznał również, że decyzja OHIM była odpowiednio uzasadniona, zgodnie z wymogami art. 73 rozporządzenia nr 40/94.

Stan faktyczny

Dr. Robert Winzer Pharma GmbH zgłosiła słowny wspólnotowy znak towarowy OFTAL CUSI. Alcon Inc. wniosła sprzeciw, powołując się na swój wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy Ophtal. Pierwsza Izba Odwoławcza OHIM wydała decyzję w sprawie R 1471/2007-1 w dniu 4 lutego 2009 r., która była przedmiotem skargi Dr. Robert Winzer Pharma GmbH do Sądu.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Dr. Robert Winzer Pharma GmbH pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i Alcon Inc.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (siódma izba) z dnia 14 lipca 2011 r. – Winzer Pharma przeciwko OHIM – Alcon (OFTAL CUSI) (sprawa T‑160/09) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego OFTAL CUSI – Wcześniejszy słowny wspólnotowy znak towarowy Ophtal – Względna podstawa odmowy rejestracji – Brak prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 [obecnie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009] 1. Wspólnotowy znak towarowy – Procedura – Uzasadnienie decyzji – Artykuł 73 zdanie pierwsze rozporządzenia nr 40/94 – Zakres identyczny z zakresem art. 253 WE (art. 253 WE; rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 73 zdanie pierwsze) (por. pkt 34) 2. Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego (rozporządzenie Rady nr 40/94, art. 8 ust. 1 lit. b)) (por. pkt 96, 98) Przedmiot Skarga na decyzję Pierwszej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 lutego 2009 r. (sprawa R 1471/2007‑1) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między Dr. Robert Winzer Pharma GmbH a Alcon Inc. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Dr. Robert Winzer Pharma GmbH pokrywa własne koszty oraz koszty poniesione przez Urząd Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) i Alcon Inc.