T-186/96

PostanowienieTSUE1997-10-03CELEX: 61996TO0186ECLI:EU:T:1997:149

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Trybunał Pierwszej Instancji posiada jurysdykcję do rozpoznania skargi o stwierdzenie nieważności, która w rzeczywistości stanowi żądanie wykonania umowy transportowej zawartej z Komisją, w przypadku braku klauzuli arbitrażowej w umowie?

Ratio decidendi

Trybunał Pierwszej Instancji stwierdził, że nie posiada jurysdykcji do rozpoznawania skarg, które, choć formalnie wniesione na podstawie art. 173 Traktatu WE jako skargi o stwierdzenie nieważności, w rzeczywistości stanowią roszczenia o wykonanie umowy. Jurysdykcja sądów wspólnotowych w sprawach umownych jest ograniczona do przypadków, gdy umowa zawiera klauzulę arbitrażową w rozumieniu art. 181 Traktatu WE. W przeciwnym razie, zgodnie z art. 183 Traktatu WE, właściwe są sądy krajowe. Ponieważ w niniejszej sprawie skarga dotyczyła odmowy zapłaty pełnej ceny za usługę transportową, co jest kwestią umowną, a brak było klauzuli arbitrażowej, Trybunał uznał, że nie ma jurysdykcji, co prowadzi do niedopuszczalności skargi.

Stan faktyczny

Spółka Mutual Aid Administration Services NV była wykonawcą w procedurze przetargowej dotyczącej transportu bezpłatnych dostaw produktów rolnych przeznaczonych dla ludności Armenii i Azerbejdżanu. Po wykonaniu usługi transportowej, Komisja Europejska odmówiła zapłaty spółce pełnej kwoty ceny, której ta się domagała. W odpowiedzi na tę odmowę, spółka wniosła skargę do Trybunału Pierwszej Instancji.

Rozstrzygnięcie

Skarga o stwierdzenie nieważności wniesiona przez Mutual Aid Administration Services NV przeciwko Komisji Europejskiej zostaje uznana za oczywiście niedopuszczalną.

Pełny tekst orzeczenia

Avis juridique important | 61996B0186 Order of the Court of First Instance (Third Chamber) of 3 October 1997. - Mutual Aid Administration Services NV v Commission of the European Communities. - Tendering procedure for the transport of free supplies of agricultural products intended for the peoples of Armenia and Azerbaijan - Commission`s refusal to pay to the successful tenderer the whole of the price claimed - Action for annulment - Action constituting, in reality,an action for performance of a transport contract - Manifest lack of jurisdiction of the Court of first Instance - Manifest inadmissibility of the action for annulment. - Case T-186/96. European Court reports 1997 Page II-01633 Summary Keywords Actions for annulment - Action constituting, in reality, an action for performance of a contract - Lack of jurisdiction of the Community judicature - Action brought by a successful tenderer for the transport of food aid - Inadmissible (EC Treaty, Arts 173, 181 and 183) Summary In the absence of an arbitration clause within the meaning of Article 181 of the Treaty, the Court of First Instance manifestly lacks jurisdiction, when proceedings for annulment are brought before it on the basis of Article 173 of the Treaty, to adjudicate on an action which, in reality, constitutes a claim for performance based in contract. For the Court to do so would be to extend its jurisdiction beyond the limits placed by Article 183 of the Treaty on the disputes of which it may take cognizance, since that article specifically gives national courts or tribunals ordinary jurisdiction over disputes to which the Community is a party. Consequently, proceedings for annulment brought by a successful tenderer for the transport of food aid to third countries against the Commission's refusal to pay it the whole of the transportation price are manifestly inadmissible, since an application of that kind, although lodged on the basis of Article 173 of the Treaty, constitutes, in reality, an action for performance of a contract concluded between the tenderer and the Commission for the transport of the supplies in issue.