T-195/06

WyrokTSUE2011-06-16CELEX: 62006TJ0195ECLI:EU:T:2011:280

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Główne zagadnienia prawne dotyczyły interpretacji pojęć „porozumienia” i „uzgodnionej praktyki” w kontekście art. 81 WE, czasu trwania naruszenia, zakresu prawa dostępu do akt w postępowaniu administracyjnym, zasad ustalania grzywien za naruszenia konkurencji oraz obowiązku uzasadnienia decyzji Komisji.
Ratio decidendi
Sąd uznał, że pojęcie porozumienia obejmuje zgodność oświadczeń woli, nawet jeśli negocjacje w sprawie niektórych elementów trwają, a wymiana informacji w ramach kartelu skutkuje domniemaniem ich uwzględnienia. Potwierdził możliwość jednolitej kwalifikacji złożonego naruszenia jako „porozumienia lub uzgodnionej praktyki” oraz to, że cel antykonkurencyjny jest wystarczający do stwierdzenia naruszenia. Sąd sprecyzował również, że w przypadku dostępu do akt należy rozróżniać dokumenty obciążające i odciążające, a Komisja ma szeroki zakres uznania w ustalaniu grzywien, uwzględniając wagę, czas trwania i okoliczności łagodzące, a także odstraszający charakter kary.
Stan faktyczny
Solvay Solexis SpA wniosła skargę do Sądu Unii Europejskiej przeciwko decyzji Komisji C(2006) 1766 z dnia 3 maja 2006 r. Decyzja ta dotyczyła postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 porozumienia o EOG, stwierdzając naruszenie konkurencji w sektorze nadtlenku wodoru i nadboranu sodu. Skarżąca domagała się stwierdzenia nieważności części tej decyzji oraz obniżenia nałożonej na nią grzywny.
Rozstrzygnięcie
Skarga zostaje oddalona. Solvay Solexis SpA zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (szósta izba w składzie powiększonym) z dnia 16 czerwca 2011 r. – Solvay Solexis przeciwko Komisji (sprawa T‑195/06) Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Nadtlenek wodoru i nadboran sodu – Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE – Czas trwania naruszenia – Pojęcie porozumienia i uzgodnionej praktyki – Dostęp do akt – Grzywny – Równość traktowania – Komunikat w sprawie współpracy – Obowiązek uzasadnienia 1.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Porozumienia między przedsiębiorstwami – Pojęcie – Zgodność oświadczeń woli w odniesieniu do postępowania na rynku – Włączenie – Kontynuacja negocjacji w przedmiocie niektórych elementów ograniczenia konkurencji – Brak wpływu (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 55, 56, 98, 100) 2.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Uzgodniona praktyka – Pojęcie – Wymiana informacji w ramach porozumienia lub w celu jego przygotowania – Uwzględnienie wymienionych informacji – Domniemanie – Przesłanki (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 57–59, 102, 103, 116) 3.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Złożone naruszenie wykazujące elementy porozumienia i elementy uzgodnionej praktyki – Jednolita kwalifikacja jako „porozumienie lub uzgodniona praktyka” – Dopuszczalność (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 60–62, 81) 4.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Naruszenie konkurencji – Kryteria oceny – Cel antykonkurencyjny – Wystarczające ustalenie (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 113, 118, 157) 5.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Zakaz – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki, których skutki utrzymują się po ich formalnym zaprzestaniu – Zastosowanie art. 81 WE (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 124, 125) 6.                     Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Dowód – Poszlaki przedstawione przez Komisję – Uczestnictwo w zebraniach o celu antykonkurencyjnym – Obowiązek przedstawienia dowodów przez przedsiębiorstwa kwestionujące niezgodny z prawem charakter niektórych z tych spotkań (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 131) 7.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Dostęp do akt – Zakres – Nieprzekazanie dokumentu – Konsekwencje – Konieczność wprowadzenia w zakresie ciężaru dowodu spoczywającego na zainteresowanym przedsiębiorstwie rozróżnieniem między dokumentami obciążającymi a dokumentami odciążającymi (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 27 ust. 2) (por. pkt 146–149) 8.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Decyzja Komisji – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Obowiązek zajęcia stanowiska przez Komisję w kwestii dokumentów niezawierających dowodów odciążających – Brak (art. 81 WE, 253 WE) (por. pkt 159) 9.                     Konkurencja – Postępowanie administracyjne – Poszanowanie prawa do obrony – Przekazanie odpowiedzi na pismo w sprawie przedstawienia zarzutów – Przesłanki – Granice (art. 81 WE) (por. pkt 167–171, 173, 176, 178–181) 10.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Jednolite i ciągłe naruszenie – Uwzględnienie zmian w natężeniu zachowań noszących znamiona naruszenia (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 3) (por. pkt 191, 210) 11.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Obowiązek uwzględnienia rzeczywistego wpływu na rynek – Zakres (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 1A) (por. pkt 195–197) 12.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Podział zainteresowanych przedsiębiorstw na kategorie, w których określono konkretną kwotę wyjściową – Dopuszczalność – Przesłanki – Kontrola sądowa (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2) (por. pkt 220, 221) 13.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności łagodzące – Bierna rola przedsiębiorstwa lub pójście przez nie w ślad za liderem – Kryteria oceny (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3, tiret pierwsze) (por. pkt 241–243, 252, 268) 14.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Okoliczności łagodzące – Zachowanie odmienne od uzgodnionego w ramach kartelu – Ocena (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 3) (por. pkt 269, 271, 272) 15.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Uwzględnienie współpracy z Komisją przedsiębiorstwa, któremu zarzucono naruszenie, poza ramami określonymi przez komunikat w sprawie współpracy – Przesłanki – Granice (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23; komunikaty Komisji: 98/C 9/03, pkt 3; 2002/C 45/03, pkt 23 lit. b) akapit trzeci) (por. pkt 283, 285) 16.                     Konkurencja – Grzywny – Decyzja nakładająca grzywny – Obowiązek uzasadnienia – Zakres – Wskazanie elementów oceny, które umożliwiły Komisji zmierzenie wagi i czasu trwania naruszenia (art. 253 WE; rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 3) (por. pkt 297, 299) 17.                     Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Odstraszający charakter – Kryteria oceny czynnika odstraszającego (rozporządzenie Rady nr 1/2003, art. 23 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03) (por. pkt 305, 306) 18.                     Konkurencja – Reguły wspólnotowe – Naruszenia – Przypisanie – Przeniesienie części działalności na osobę trzecią – Osoba prawna odpowiedzialna za prowadzenie przedsiębiorstwa w trakcie naruszenia (art. 81 ust. 1 WE) (por. pkt 308, 310) Przedmiot Z jednej strony, stwierdzenie nieważności części decyzji Komisji C(2006) 1766 wersja ostateczna z dnia 3 maja 2006 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] i art. 53 porozumienia o EOG (sprawa COMP/F/38.620 – Nadtlenek wodoru i nadboran) oraz – z drugiej strony – obniżenie grzywny nałożonej na skarżącą. Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Solvay Solexis SpA zostaje obciążona kosztami postępowania.

© Unia Europejska, źródło: EUR-Lex (eur-lex.europa.eu), pozyskano 14.07.2026. Autentyczne są wyłącznie wersje opublikowane w Dz. Urz. UE. · Źródło