T-20/05

WyrokTSUE2010-05-19CELEX: 62005TJ0020ECLI:EU:T:2010:204

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy Komisja Europejska prawidłowo oceniła wysokość grzywny nałożonej na przedsiębiorstwa za naruszenie art. 81 WE, w szczególności w zakresie uwzględnienia okoliczności obciążającej w postaci powrotu do naruszenia oraz rozmiaru właściwego rynku dla ustalenia wagi naruszenia?

Ratio decidendi

Sąd uznał, że Komisja prawidłowo zastosowała kryteria ustalania grzywien za naruszenie prawa konkurencji. Potwierdził, że powrót do naruszenia (recydywa) stanowi uzasadnioną okoliczność obciążającą, która może prowadzić do zwiększenia wysokości grzywny. Ponadto, Sąd stwierdził, że rozmiar rynku rozpatrywanych produktów jest właściwym czynnikiem do uwzględnienia przy ocenie wagi naruszenia, co ma wpływ na ostateczną kwotę grzywny. Tym samym, Sąd oddalił zarzuty skarżących dotyczące nieprawidłowego wymiaru grzywny.

Stan faktyczny

Outokumpu i Luvata wniosły skargę do Sądu, domagając się uchylenia lub zmniejszenia grzywny nałożonej na nie przez Komisję Europejską decyzją C(2004)2826 z dnia 3 września 2004 r. Decyzja ta dotyczyła postępowania na podstawie art. 81 WE i art. 53 porozumienia EOG w sprawie kartelu w sektorze miedzianych rur instalacyjnych (sprawa COMP/E-1/38.069). Skarżące kwestionowały wysokość grzywny, w tym sposób uwzględnienia okoliczności obciążających i rozmiaru właściwego rynku.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) Outokumpu Oyj i Luvata Oy zostają obciążane kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (ósma izba) z dnia 19 maja 2010 r. – Outokumpu i Luvata przeciwko Komisji (sprawa T‑20/05) Konkurencja – Porozumienia, decyzje i uzgodnione praktyki – Sektor miedzianych rur instalacyjnych − Decyzja stwierdzająca naruszenie art. 81 WE − Grzywny ? Rozmiar właściwego rynku − Okoliczność obciążająca − Powrót do naruszenia 1. Postępowanie – Podnoszenie nowych zarzutów w toku postępowania – Przesłanki (regulamin postępowania przed Sądem, art. 44 § 1; art. 48 § 2) (por. pkt 57, 58) 2. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia (art. 65 EWWiS; art. 81 WE; rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 2) (por. pkt 61–63) 3. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Okoliczności obciążające – Powrót do naruszenia (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2; komunikat Komisji 98/C 9/03, pkt 2) (por. pkt 69, 70) 4. Konkurencja – Grzywny – Kwota – Ustalenie – Kryteria – Waga naruszenia – Rozmiar rynku rozpatrywanych produktów – Uwzględnienie (rozporządzenie Rady nr 17, art. 15 ust. 2) (por. pkt 77) Przedmiot Żądanie uchylenia lub zmniejszenia wymiaru grzywny nałożonej na skarżące w art. 2 lit. j) decyzji Komisji C (2004)2826 z dnia 3 września 2004 r. dotyczącej postępowania na podstawie art. 81 [WE] i art. 53 porozumienia EOG (sprawa COMP/E-1/38.069 – Miedziane rury instalacyjne). Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) Outokumpu Oyj i Luvata Oy zostają obciążane kosztami postępowania.