T-207/11

WyrokTSUE2012-03-09CELEX: 62011TJ0207ECLI:EU:T:2012:121

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd między wcześniejszym krajowym słownym znakiem towarowym „EyeSense” a zgłoszonym wspólnotowym słownym znakiem towarowym „ISENSE” w rozumieniu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009?

Ratio decidendi

Sąd oddalił skargę, potwierdzając decyzję Izby Odwoławczej OHIM, która stwierdziła prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd. Podstawą rozstrzygnięcia była ocena podobieństwa oznaczeń oraz identyczności lub podobieństwa towarów lub usług, zgodnie z art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 207/2009. W konsekwencji, zgłoszony znak towarowy ISENSE nie mógł zostać zarejestrowany ze względu na kolizję z wcześniejszym znakiem EyeSense.

Stan faktyczny

Sprawa dotyczyła sprzeciwu wniesionego przez EyeSense AG przeciwko zgłoszeniu słownego wspólnotowego znaku towarowego ISENSE przez Osypka Medical GmbH. EyeSense AG powoływała się na swój wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy EyeSense. Czwarta Izba Odwoławcza OHIM uwzględniła sprzeciw, stwierdzając prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd.

Rozstrzygnięcie

1) Skarga zostaje oddalona. 2) EyeSense AG zostaje obciążona kosztami postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Wyrok Sądu (pierwsza izba) z dnia 9 marca 2012 r. – EyeSense przeciwko OHIM – Osypka Medical (ISENSE) (sprawa T‑207/11) Wspólnotowy znak towarowy – Postępowanie w sprawie sprzeciwu – Zgłoszenie słownego wspólnotowego znaku towarowego ISENSE – Wcześniejszy słowny krajowy znak towarowy EyeSense – Względna podstawa odmowy rejestracji – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd – Podobieństwo oznaczeń – Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 207/2009 Wspólnotowy znak towarowy – Definicja i uzyskanie wspólnotowego znaku towarowego – Względne podstawy odmowy rejestracji – Sprzeciw właściciela wcześniejszego identycznego lub podobnego znaku towarowego zarejestrowanego dla identycznych lub podobnych towarów lub usług – Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd w odniesieniu do wcześniejszego znaku towarowego [rozporządzenie Rady nr 207/2009, art. 8 ust. 1 lit. b)] (por. pkt 17, 18, 42–47) Przedmiot Skarga na decyzję Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 4 lutego 2011 r. (sprawa R 1098/2010-4) dotyczącą postępowania w sprawie sprzeciwu między EyeSense AG a Osypka Medical GmbH Sentencja 1) Skarga zostaje oddalona. 2) EyeSense AG zostaje obciążona kosztami postępowania.